Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 11АП-13265/19

г. Самара

09 сентября 2019 г.

Дело N А55-15688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ионовой Олеси Валерьевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2019 года по делу N А55-15688/2019 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

к индивидуальному предпринимателю Ионовой Олесе Валерьевне

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ионовой Олеси Валерьевны (далее - ИП Ионова О.В.) к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 03/204 от 19.04.2019.

Решением от 09 июля 2019 г. Арбитражным судом Самарской области индивидуальный предприниматель Ионова О.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель Ионова О.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку судом не были приняты во внимание ее доводы о пропуске срока привлечения к административной ответственности, им дана неправильная оценка, нарушены процессуальные нормы в части всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств, не учтены при вынесении решения нормы права ст. 3.4 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ, что, по мнению заявителя, нарушает ее права.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, в Управление Роспотребнадзора по Самарской области поступило письменное обращение от 28.03.2019 года вх.N 3055/ж о нарушении требований технических регламентов и санитарных норм ИП Ионовой О.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: г. Самара, мкрн Крутые Ключи, б-р Ивана Финютина, д. 35.

Из содержания указанного обращения следует, что потребителем приобретены 2 порции роллов "Филадельфия ролл" и "ролл Кошелев лайт" после употребления которых у него ухудшилось самочувствие ("резкая боль в желудке, спазматические боли, диарея, рвота"), кроме того планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер не обеспечивают возможность осуществления поточности технологических операций; производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, не оборудованы средствами механической вентиляции; персонал по приготовлению продуктов питания работает без перчаток и без специальной одежды.

На основании указанного выше обращения Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в установленном законом порядке было вынесено Определение от 10.04.2019 г. N 18-9/182 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП Ионовой О.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: г. Самара, мкрн Крутые Ключи, б-р Ивана Финютина, д. 35.

В ходе административного расследования с целью проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы пищевой продукции специалистами Управления Роспотребнадзора по Самарской области совместно со специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Самарской области" произведен отбор проб продукции общественного питания (роллы "Филадельфия", роллы "Кошелев Лайт") изготовления ИП Ионова О.В. по адресу: г. Самара, мкрн Крутые Ключи, б-р Ивана Финютина, д. 35.

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 18.04.2019, соответственно N 13473, N 13471, экспертным заключениям от 18.04.2019, соответственно: N 8927, N 8925 в указанной выше продукции обнаружены дрожи 1*103 КОЕ/г, 300 КОЕ/г при нормативе не более 100 КОЕ/г, а также БГКП в 0,1 г при нормативе не допускаются в 0,1 г., что не соответствует микробиологическим показателям требования Приложения N 1 таблицы 1 к Техническому регламенту Евразийского экономического союза (ТР ТС ЕАЭС) 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятой решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 г. N 162.

Кроме того, в ходе осмотра помещения по адресу: г. Самара, мкр-н Крутые Ключи, б-р Ивана Финютина, д. 35, в котором осуществляется изготовление ИП Ионовой О.В. пищевой продукции, выявлены следующие нарушения: размещение и размер производственного помещения не обеспечивает возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря; необходимое пространство для осуществления технологических операций; условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции (на одном участке осуществляется прием, хранение, изготовления пищевых продуктов, мойка оборудования и инвентаря, хранение мусора). Дверь туалета выходит непосредственно в производственное помещение. Для сбора и хранения отходов и мусора используется картонная коробка.

Так, в рамках проведения административного расследования, руководствуясь ст.ст. 26.10, 29.12 КоАП РФ от ИП Ионовой О.В. заявителем согласно определению от 10.04.2019 N 03/30 об истребовании сведений (информации) дополнительно были истребованы копии следующих документов, содержащих информацию: свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; документы, подтверждающие право пользования помещением по адресу: г. Самара, мкр-н Крутые Ключи, б-р Ивана Финютина, д. 35 (договор аренды или свидетельство о праве собственности); документы, подтверждающие разработку, внедрение и поддержание процедур, основанных на принципах ХАССП, при производстве (изготовлении) пищевых продуктов; программу производственного контроля и документы, подтверждающие ее выполнение; личные медицинские книжки сотрудников; документы, подтверждающие качество, безопасность и прослеживаемость продовольственного сырья и пищевых продуктов, находящихся в обороте; техническую документацию по которой осуществляется производство (изготовление) пищевых продуктов.

В ответ на указанное определение ИП Ионовой О.В. представлены: уведомление о постановке на учет; лист записи в ЕГРИП; договор аренды нежилого помещения; личная медицинская книжка сотрудника. Иные документы (документы, подтверждающие разработку, внедрение и поддержание процедур, основанных на принципах ХАССП, при производстве (изготовлении) пищевых продуктов; программу производственного контроля и документы, подтверждающие ее выполнение; техническую документацию по которой осуществляется производство (изготовление) пищевых продуктов) ИП Ионова О.В. не представила в связи с их отсутствием (л.д. 24).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N 63082583 от 03.12.2018 г. по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с которым индивидуальный предприниматель Ионова О.В. была полностью согласна, что отражено в данном процессуальном документе (л.д. 7-8).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Ионовой О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880) (далее - TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции") пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно п. 1 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (TP ЕАЭС 040/2016) настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности. В соответствии с п. 8 пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI настоящего технического регламента.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП.

Согласно п.п. 1, 5, 7 ч. 1 ст. 14 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать: возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря; необходимое пространство для осуществления технологических операций; условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 14 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы: туалетами, двери которых не должны выходить в производственные помещения и должны быть оборудованы вешалками для рабочей одежды перед входом в тамбур, оснащенный умывальниками с устройствами для мытья рук.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

Таким образом, оборот вышеуказанных пищевых продуктов, не соответствующих по микробиологическим показателям безопасности (в результате испытаний дрожи 1*103 КОЕ/г, 300 КОЕ/г при нормативе не более 100 КОЕ/г; БГКП в 0,1 г при нормативе не допускаются в 0,1 г.) создает угрозу жизни и здоровью потребителей, что образует квалифицирующий состав по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.04.2019 N 03/204.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела ИП Ионова О.В. не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, существенных нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Ссылки Ионовой О.В. о том, что она не была извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении опровергаются наличием в протоколе собственноручно написанного ею объяснения о согласии с нарушением и указанием на принятие мер к его устранению, скрепленных личной подписью. ( л.д. 7,8).

Довод ИП Ионовой О.В о том, что ей не было известно о проведении экспертизы и она была лишена возможности оспорить экспертные заключения от 18.04.2019 N 8927, N 8925 судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеется доказательства вручения определения о проведении экспертизы от 10.04.2019 N 03/23 лично индивидуальному предпринимателю (л.д. 14).

Ссылки ИП Ионовой О.В. на пропуск трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции обоснованно признаны ошибочными, так как в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год и к моменту вынесения судом решения не истек.

Ссылки предпринимателя на неполучение копий документов, приложенных к заявлению о привлечении к административной ответственности, не могут свидетельствовать об ущемлении прав лица, привлекаемого к ответственности, поскольку как свидетельствуют материалы дела, со всеми документами Ионова О.В. была ознакомлена, копии документов ею получены в ходе производства по делу об административном правонарушении. Права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, неоднократно разъяснялись Ионовой О.В., что также зафиксировано в актах и в протоколе и заверено личной подписью предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, установлен материалами дела.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено ввиду отсутствия оснований для вывода о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В материалы дела не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции.

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил ИП Ионовой О.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ - 30 000 рублей.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.4.1.1. КоАП РФ, поскольку объект посягательства в данном случае свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ). Более того, основанием для проведения проверки явилось обращение потребителя, содержащее жалобу на причинение вреда ее здоровью после употребления приобретенных роллов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек индивидуального предпринимателя Ионову Олесю Валерьевну к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2019 года по делу N А55-15688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова