Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 15АП-6498/19

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2019 г.

дело N А32-12177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-12177/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Бондареву О.В.

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бондареву Олегу Викторовичу об обязании снести объект капитального строительства по ул. Фонталовской, 4, в пос. Индустриальном, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 26.02.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения спора за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, имеется свидетельство о государственной регистрации права. Поскольку администрацией титул права ответчика не оспаривается, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный объект используется ответчиком для осуществления коммерческой деятельности. При этом спорный объект расположен на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Разрешение на строительство спорного объекта, на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Ответчику выдавалось разрешение на строительство жилого дома. Кроме того, ответчиком допущено самовольное занятие земельного участка из земель неразграниченной собственности площадью 229 кв.м Факт самовольного занятия указанного земельного участка установлен в заключении привлеченных специалистов и не оспорен. Заявитель также указал на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности, так как по требованию о сносе самовольной постройки при установлении факта самовольного занятия земельного участка, находящегося в неразграниченной собственности, исковая давность не применяется. Настоящий иск заявлен с целью защиты публичных интересов муниципального образования, к полномочиям которого относится планировка и застройка территории муниципального образования. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению заявителя, несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и удовлетворения иска о сносе постройки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Краснодара не явился. Администрация извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Бондарева О.В. в заседание не явился, отзыв не представил. Бондарев О.В. извещен о рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Индустриальный, ул. Фонталовская, 4, расположен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121073:33 площадью 999 кв.м.

Названный земельный участок находится в собственности Бондарева О.В., относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т. 1 л.д. 84-86).

На участке расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121073:39, площадью 400 кв.м, который также принадлежит Бондареву О.В. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости - т. 1 л.д. 56-57).

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:33 установлено, что на земельном участке по адресу: пос. Индустриальный, ул. Фонталовская, 4, возведено нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121073:39, без получения разрешения на строительство и иной разрешительной документации, вид фактического использования земельного участка (складирование железобетонных изделий и других строительно-отделочных материалов) не соответствует виду разрешенного использования (акт N 68 от 24.10.2017 - т. 1 л.д. 18-20). К акту осмотра земельного участка приложены фотоматериалы (т. 1 л.д. 21-22).

По информации МКУ МОГК "Градинформ" разрешение на строительство на земельном участке площадью 999 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0121073:33, расположенном по ул. Фонталовской, 4 в пос. Индустриальном в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, не выдавалось (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодар информация о выданном разрешении на строительство или иной разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:33, расположенном по ул. Фонталовской, 4 в пос. Индустриальном в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара отсутствует (т. 1 л.д. 28).

Полагая, что указанное нежилое строение является самовольно возведенным, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, на которое зарегистрировано право собственности, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Таким образом, администрация г. Краснодара является надлежащим истцом по заявленному требованию.

По информации МКУ МОГК "Градинформ" разрешение на строительство на земельном участке площадью 999 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0121073:33, расположенном по ул. Фонталовской, 4 в пос. Индустриальном в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара не выдавалось (т. 1 л.д. 25-27).

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодар информация о выданном разрешении на строительство или иной разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:33, расположенном по ул. Фонталовской, 4 в пос. Индустриальном в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара отсутствует (т. 1 л.д. 28).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о том, что Бондареву О.В. выдавалось разрешение на строительство (т. 1 л.д. 30).

Однако, данное разрешение выдавалось на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ул. Фонталовская, 2, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:32, то есть объекта, который не является спорным.

Согласно просительной части искового заявления, администрацией г. Краснодара заявлено требование о взыскании самовольно возведенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23;43:0121073:33, по адрес: пос. Индустриальный, ул. Фонталовская, 4.

Иные требования в процессе рассмотрения настоящего дела администрацией г. Краснодара не заявлялись, требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменялись.

Представленные в материалы дела документы, относящиеся к объекту капитального строительства, расположенного по адресу: пос. Индустриальный, ул. Фонталовская, 2, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:32, а именно: акт N 11 осмотра от 17.08.2017 (т. 1 л.д. 34-38), градостроительный план земельного участка (т. 1 л.д. 31-33), акт натурного обмера объекта на земельном участке от 15.08.2017 (т. 1 л.д. 39-40), письмо Департамента архитектуры и градостроительства от 03.07.2017 (т. 1 л.д. 41-42), письмо администрации Прикубанского внутригородского округа от 06.07.2017 (т. 1 л.д. 43), разрешение на строительство (т. 1 л.д. 44), а также представленные ответчиком свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 128-129), не могут быть предметом оценки по настоящему делу, поскольку относятся не к спорному объекту.

Доводы относительно объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Фонталовская, 2, содержатся только в апелляционной жалобе и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу норм пункта 3 статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении спорного объекта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - нежилое строение, площадью 400 кв.м, этажность - 1, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Фонталовская, 4.

Указанное нежилое строение находится в собственности Бондарева О.В., право собственности зарегистрировано 11.12.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.02.2011 и декларации об объекте недвижимого имущества от 25.11.2013 (т. 1 л.д. 92).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент осуществления государственной регистрации право собственности спорного объекта) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В пункте 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется выдача разрешения на строительство объектов вспомогательного назначения.

Из акта N 68 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 24.10.2017 следует, что спорный объект это нежилое здание.

В фототаблице к акту указан адрес: ул. Фонталовская, 4, стрелка указывает на складированные на участке объекты (т. 1 л.д. 22).

На втором снимке (т. 1 л.д.) не содержится указание на спорный объект (т. 1 л.д. 24).

Пояснений относительно того каким образом используется спорный объект, описание этого объекта в акте осмотра не содержится. В акте указано, что на земельном участке складированы железобетонные изделия и другие строительно-отделочные материалы. Относительно вида использования спорного строения указания в акте отсутствуют.

Из представленного ответчиком снимка (т. 1 л.д. 101) невозможно установить объект, его относимость к предмету спора, назначение его использования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что возведение спорного объекта требовало в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдачи разрешения на строительство, а также того, что отсутствовали основания для регистрации права собственности на спорный объект на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что спорный объект недвижимости представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких условиях, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-12177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.