Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-10033/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А60-6308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, МУП "УК "Наш дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-6308/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6679095050, ОГРН 1169658074035)

к муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа "Управляющая компания "Наш дом" (ИНН 6677010413, ОГРН 1176658037797)

о взыскании задолженности по договору на сбор, вывоз и захоронение твердых коммунальных отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЖЭУ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "УК "Наш дом" (ответчик) о взыскании 326 515 руб. 83 коп. задолженности по договору на сбор, вывоз и захоронение твердых коммунальных отходов от 01.12.2017 N 33, а также 9993 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2018 по 28.01.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании задолженности, увеличена сумма иска в части взыскания процентов до 13 418 руб. 21 коп. за период с 15.08.2018 по 08.05.2019. Отказ от искового требования о взыскании долга и изменение размера искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приняты арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2019 прекращено производство по делу в части требования о взыскании долга, исковое требование о взыскании процентов удовлетворено.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что им истцу был предложен график погашения просроченной задолженности, возражений относительно исполнения которого от истца не поступало. Более того, этот график, по мнению ответчика, согласован истцом путем осуществления конклюдентных действий - принятия платежей и их распределения на образовавшуюся задолженность.

Помимо этого, заявитель ссылается на то, что истец намеренно затягивал с подачей искового заявления, чтобы увеличить размер процентов, сумма последних некорректна. Он также полагает, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применима, так как сторонами согласован график погашения платежей, им не удерживались спорные денежные средства, поскольку эти средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирном доме, перечислялись истцу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: договор на сбор, вывоз и захоронение твердых коммунальных отходов от 01.12.2017 N 33 с приложением, справки МУП "УК "Наш дом" от 20.02.2019 N 2 и N 3, письмо МУП "УК "Наш дом" от 13.12.2018 N 364, претензия ООО "ЖЭУ" от 29.11.2018 N 2-483. Судом апелляционной инстанции отказано в принятии в материалы дела указанных документов, поскольку они имеются в материалах дела, их повторное приобщение не требуется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖЭУ" (исполнитель) и МУП "УК "Наш дом" (заказчик) заключен договор на сбор, вывоз и захоронение твердых коммунальных отходов от 01.12.2017 N 33, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сбору, вывозу твердых коммунальных отходов от многоквартирных домов, находящихся в управлении и обслуживании заказчика, а так же исполнитель обязуется обеспечить захоронение вывезенных отходов на специализированном полигоне, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их.

Оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3 договора).

В соответствии с актами от 31.07.2018 N 46, от 31.08.2018 N 96, от 30.09.2018 N 144, от 31.10.2018 N 194 исполнителем оказаны заказчику услуги по сбору, вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов на общую сумму 397 177 руб. 76 коп.

Частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в размере 326 515 руб. 83 коп. послужило основанием для обращения ООО "ЖЭУ" в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена уплата долга, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в этой части.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, расчет процентов является верным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за период с 15.08.2018 по 28.01.2019 составляет 9993 руб. 66 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата оказанных услуг своевременно не произведена, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит указанной норме права, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на график погашения просроченной задолженности, который был предложен истцу, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку этот график истцом не согласован. Принятие истцом платежей и их распределение на образовавшуюся задолженность не являются конклюдентными действиями по смыслу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как эти действия произведены в рамках принятия исполненного по договору на сбор, вывоз и захоронение твердых коммунальных отходов от 01.12.2017 N 33. При этом в силу положений пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Кроме того, сам по себе этот график не изменяет условия договора от 01.12.2017 N 33, в том числе условие о сроке оплаты предоставленных услуг и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения своих обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что истец намеренно затягивал с подачей искового заявления, чтобы увеличить размер процентов, также отклонен апелляционным судом, поскольку не является основанием для отказа во взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Факт злоупотребления правом со стороны истца не подтвержден. Ответчик не мог не знать о наличии у него долга перед истцом, и, соответственно, возможности применения к нему предусмотренных законом санкций за весь период просрочки.

При этом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом первой инстанции обоснованно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика относительно ее применения основаны на неверном толковании этой нормы права.

Что касается приведенного в жалобе довода относительно того, что ответчик перечисляет денежные средства после поступления их от собственников помещений и не может нести ответственность в связи с несвоевременной оплатой собственниками оказанных услуг, то он также отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, договору на сбор, вывоз и захоронение твердых коммунальных отходов от 01.12.2017 N 33 заключен между истцом и ответчиком. Следовательно, именно ответчик является стороной договора, на которую возложена обязанность по оплате оказанных услуг. Какие-либо договорные отношения непосредственно с гражданами многоквартирных домов у истца отсутствуют. В связи с этим, несвоевременное внесение гражданами денежных средств не освобождает ответчика от обязательства перед истцом по оплате предоставленных услуг, поскольку такая обязанность лежит именно на ответчике, как на контрагенте истца, а не на населении.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что образовавшаяся задолженность вызвана несвоевременным поступлением платежей от населения, не может быть принята во внимание, поскольку по условиям договора внесение платы истцу за оказанную коммунальную услугу не обусловлено платежами собственников. Кроме того, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, по смыслу гражданского законодательства, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными жилыми домами, получает плату за осуществление управления, нормативно установленный статус управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг призван обеспечить управляющую компанию к разумному, эффективному и профессиональному осуществлению своей деятельности.

Общим принципом гражданско-правовой ответственности субъекта предпринимательской деятельности согласно правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимость ссылки должника на отсутствие своей вины в нарушении обязательств, в том числе на нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года по делу N А60-6308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский