Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 11АП-13324/19

г.Самара

09 сентября 2019 г.

Дело N А72-1451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

арбитражный управляющий Кузнецова Анна Владимировна - не явилась, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Анны Владимировны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2019 года по делу N А72-1451/2019 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск, к арбитражному управляющему Кузнецовой Анне Владимировне (ИНН 132703539472), г. Саранск, Республика Мордовия,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к арбитражному управляющему Кузнецовой Анне Владимировне (далее - арбитражный управляющий, Кузнецова А.В., ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Кузнецова Анна Владимировна привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В письменных пояснениях Управление Росреестра по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Кузоватовский комбикормовый завод" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Анна Владимировна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Должностное лицо Росреестра при проведении административного расследования по обращению ООО "Птицефабрика Белая Птица", ознакомлении с материалами дела N А72-7631/2015 в Арбитражном суде Ульяновской области, работе на сайтах суда, газеты "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, непосредственно обнаружило нарушение арбитражным управляющим положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве). По факту нарушения 25.01.2019 административным органом был составлен протокол N00017319 об административном нарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В вину арбитражному управляющему Кузнецовой А.В. вменены нарушения требований п. 15 ст.110 Закона о банкротстве, согласно которому решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии с п.3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

ООО "Птицефабрика Белая птица" 16.07.2018 на расчетный счет ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" N 40702.810.9.65000002051 был перечислен задаток в размере 800 000 руб.

ООО "Птицефабрика Белая птица" 31.08.2018 приняло участие в торгах по реализации имущества ООО "Кузоватовский комбикормовый завод".

Победителем торгов был признан участник торгов ООО "АУДИТ".

Кузнецовой А.В. 01.09.2018 был подписан протокол о результатах торгов, из которого следует, что ООО "Птицефабрика Белая птица" не было признано победителем торгов. Следовательно, Кузнецова А.В. должна была возвратить задаток ООО "Птицефабрика Белая птица" в размере 800 000 руб. не позднее 07.09.2018. Вместе с тем задаток ООО "Птицефабрика "Белая птица" Кузнецовой А.В. был возвращен заявителю 13.12.2018.

Таким образом, Кузнецова А.В. незаконно удерживала чужие денежные средства на протяжении более трех месяцев, тем самым грубо нарушив право участника торгов ООО "Птицефабрика Белая птица" на получение собственных денежных средств (задатка) в сумме 800 000 руб.

В отзыве Кузнецова А.В. пояснила, что 12.10.2018 в адрес ООО "Аудит" было направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества по результатам торгов с приложением проекта договора. В установленный Законом о банкротстве срок подписанный договор купли-продажи в адрес ответчика не поступил. С учетом ст.110 Закона о банкротстве предложение о заключении договора купли-продажи было направлено в адрес ООО "Птицефабрика "Белая птица", от которого согласие на заключение договора также не поступило, равно как и обращений по поводу возврата задатка. До момента получения информации о поступлении в административный орган жалобы, 13.12.2018, задаток был возвращен.

Суд первой инстанции отклонил доводы арбитражного управляющего, исходя из того, что материалами дела подтверждается совершение им указанного нарушения.

Кроме того, арбитражному управляющему вменено в вину нарушение требований п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Кузнецовой А.В. в период с 29.09.2017 по 26.10.2017 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в конкурсную массу должника включены основные средства балансовой стоимостью 113 187 040 руб. 48 коп. (инвентаризационные описи N 1, N 2, N 3 от 26.10.2017). Была проведена оценка имущества должника (выписка из отчета N 17/11-22-(1)-н об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 09 января 2018 года).

На сайте ЕФРСБ в сети Интернет опубликовано сообщение N 2186091 от 30.10.2017 о проведенной инвентаризации, в котором отсутствует информация о залоговом имуществе.

Вместе с тем у должника имеется залоговое имущество.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 15.01.2018 также не содержит сведений о наличии залогового имущества.

Как указывает административный орган, в нарушение п.2 ст. 131 Закона о банкротстве Кузнецова А.В. не вела отдельный учет имущества, являющегося предметом залога, при проведении инвентаризации имущества должника. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2018 по делу N А72-7631/2015 признаны незаконными действия (бездействие) Кузнецовой А.В., выразившиеся в отсутствии отдельного учета имущества, являющегося предметом залога, при проведении инвентаризации имущества должника.

Кузнецова А.В. пояснила, что указанному эпизоду нарушения дана оценка в рамках дела N А72-9498/2018. Однако, исходя из анализа протокола об административном правонарушении N 00127318 от 08.06.2018, который был положен в основу принятия судом решения по делу N А72-9498/2018, нарушение требования п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве Кузнецовой А.В. не вменялось.

Также арбитражному управляющему административный орган вменил нарушение требования п. 1 ст.130 Закона о банкротстве, согласно которому отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчет об оценке имущества должника в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, согласно отчету об оценке N 17/11-22-(1)-н от 09.01.2018, рыночная стоимость имущества составила 80 млн. руб. На сайте ЕФРСБ в сети Интернет 22.01.2018 опубликовано сообщение N 2388374 о проведенной оценке, к которому прикреплен файл "Выписка из отчета N 17/11-22-(1)-н от 09.01.2018". Данная выписка не содержит полного отчета оценщика.

Отсутствие достоверных сведений об отчете в ЕФРСБ позволяет конкурсному управляющему уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда, за его деятельностью, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и заявителя, на своевременное достоверное получение информации о деятельности конкурсного управляющего, получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства, и приводят (могут привести) к уменьшению конкурсной массы, то есть к возникновению убытков для должника. При этом, правовой интерес конкурсных кредиторов состоит в наиболее эффективном проведении процедур банкротства, чтобы имущество должника не исключалось из конкурсной массы, и его хватило бы для расчетов с кредиторами.

Ссылка конкурсного управляющего на техническую невозможность публикации отчета в значительном объеме не подтверждена надлежащими доказательствами.

В деле отсутствует отказ технических исполнителей от публикации в ЕФРСБ спорного отчета в полном объеме.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не опубликование достоверной информации об оценке имущества должника (в полном объеме) является или может являться для кредитора препятствием для реализации его законных прав в полном объеме.

Не опубликование в полном объеме информации (отчета) об оценке имущества должника могло бы не нарушить прав и интересов кредиторов в случае, если бы отчет в полном объеме был своевременно предоставлен в материалы дела N А72-7631/2015.

Однако полный текст отчета N 17/11-22-(1)-н от 09.01.2018 был представлен Кузнецовой А.В. в суд только в связи с рассмотрением жалобы УФНС России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2018 по делу N А72-7631-33/2015 признаны незаконными действия (бездействие) Кузнецовой А.В. в не опубликовании отчета независимого оценщика в полном объеме.

Кузнецова А.В. дала следующие пояснения по вменяемому нарушению: указанному эпизоду нарушения дана оценка в рамках дела N А72-9498/2018.

Однако, исходя из анализа протокола об административном правонарушении N 00127318 от 08.06.2018, который был положен в основу принятия судом решения по делу N А72-9498/2018, нарушение требования п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве Кузнецовой А.В. не вменялось.

Арбитражному управляющему также вменено в вину нарушение требований п. 16 ст.110 Закона о банкротстве, согласно которому в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника был подписан 01.09.2018.

Следовательно, предложение заключить договор купли-продажи должно было быть направлено организатором торгов (Кузнецовой А.В.) в адрес победителя торгов - ООО "АУДИТ" - не позднее 06.09.2018.

Как следует из описи вложений в ценное письмо, Кузнецова А.В. направила предложение о заключении договора купли-продажи в адрес ООО "АУДИТ" 16.10.2018.

Кузнецова А.В. пояснила, что административный орган руководствуется положениями ст.110 Закона о банкротстве без учета положений ст.179 Закона о банкротстве.

В силу ст.179 Закона о банкротстве, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника -сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего закона (п.1).

Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию (п.2).

В силу приведенных норм преимущественное право приобретения имущества должника возникает лишь после того, как будет выставлено на торги имущество должника - сельскохозяйственной организации.

В рассматриваемом случае было выставлено на торги предприятие должника, что подтверждается объявлениями о торгах, опубликованными в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, торги проходили в соответствии с требованиями абз.1 п.1 ст.179 Закона о банкротстве, при этом указанным Законом не предусмотрено преимущественное право при продаже предприятия-должника.

Арбитражному управляющему административный орган вменил нарушение п.2 ст.143 Закона о банкротстве, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о ходе реализации имущества должника; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В нарушение требований п.2 ст. 143 Закона о банкротстве - в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.12.2018 отсутствуют следующие сведения:

- сведения о текущих обязательствах должника перед привлеченной организацией ООО "Юридическое партнерство" (по договору от 01.08.2017);

- в разделе "сведения о ходе реализации имущества должника" отсутствует информация о ходе реализации имущества должника. Вместе с тем, 01.09.2018 состоялись торги по реализации имущества должника, сведения о результатах данных торгов в разделе "сведения о ходе реализации имущества должника" не отражены.

Кузнецова А.В. пояснила, что указанному эпизоду нарушения дана оценка в рамках дела N А72-7631/2015, определением от 07.11.2018 отказано в удовлетворении жалобы УФНС по Ульяновской области в названной части.

Суд отклонил доводы арбитражного управляющего, исходя из того, что отчет от 26.12.2018 не рассматривался в рамках дела о банкротстве по жалобе и не был предметом исследования судами в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на процессуальные нарушения, допущенные Управлением: отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Кузнецовой А.В. о составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем указанные доводы арбитражного управляющего не подтверждаются материалами дела.

По адресу регистрации Кузнецовой А.В. (ул. Парковая, д. 5 с. Макаровка, г.о.Саранск, Республика Мордовия, 430910) 22.01.2019 административным органом были направлены уведомление и телеграмма о вызове конкурсного управляющего на 25.01.2019 на 14 час 00 мин для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Согласно уведомлению телеграфом, поступившему в адрес административного органа 24.01.2019, телеграмма о вызове Кузнецовой А.В. для составления и подписания протокола не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Также 22.01.2019 на адрес электронной почты Кузнецовой А.В. было направлено уведомление о вызове для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Кроме того, 21.01.2019 по телефону 8-927-640-63-37 Кузнецовой А.В. передавалась телефонограмма о необходимости явки 25.01.2019 к 14 час 00 мин для составления и подписания протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Телефонограмма была принята лично Кузнецовой А.В.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для признания выявленного нарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Кузнецова А.В., являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). При этом Кузнецова А.В. уже освобождалась от административной ответственности в связи с применением судом ст.2.9 КоАП РФ решением от 04.12.2018 по делу N А72-9498/2018.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер вменяемых нарушений, назначил арбитражному управляющему наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2019 года по делу N А72-1451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко