Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-12983/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А76-4896/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу N А76-4896/2019 (судья Томилина В.А.).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Челябинской области (далее - Отдел МВД России по Красноармейскому району, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 40 029 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 393 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Данил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу N А76-32823/2018 ПАО "Челябэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Елистратов Данил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования основаны на факте перечисления истцом излишней платы за поставленную электрическую энергию в рамках исполнения договора энергоснабжения от 24.01.2018 за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, и с учетом принятия заявления о признании ПАО "Челябэнергосбыт" банкротом определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу N А76-32823/2018, такие требования являются мораторными, и с учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства - конкурсного производства исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В апелляционной жалобе Отдел МВД России по Красноармейскому району (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Полагает, что у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения с учетом того, что истец обратился с настоящим иском в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Челябэнергосбыт" принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А76-32823/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 по делу N А76-32823/2018 в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) по делу N А76-32823/2018 ПАО "Челябэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Елистратов Данил Сергеевич.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N 63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС N 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку Отделом МВД России по Красноармейскому району заявлены требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору энергоснабжения от 24.01.2018 N 42, оплаченных истцом за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 (л.д. 32-40), возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (17.10.2018), заявленные требования истца не являются текущими платежами.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закон о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Как следует из вышеизложенных разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового производства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Поскольку Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу N А76-32823/2018 ПАО "Челябэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, оснований для рассмотрения заявленных имущественных требований в порядке искового производства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявленными требованиями истец обратился до возбуждения в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" процедуры наблюдения, в силу чего требования могут быть рассмотрены в порядке искового производства, противоречат норме статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35, по смыслу которых рассмотрение в порядке искового производства имущественных требований к должнику, признанному несостоятельным (банкротом) с момента открытия процедуры конкурсного производства, в любом случае не допускается, независимо от даты обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении судебного акта допущено не было, в силу чего определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2019 по делу N А76-4896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева О.Б.Тимохин