Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 07АП-5900/19

город Томск

9 сентября 2019 г.

Дело N А03-13011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Подузовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автосалон Елисеевский" (N 07АП-5900/2019) на определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу N А03-13011/2018, принятое по заявлению Круглова Александра Сергеевича, 26.08.1979 г.р., г. Барнаул о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Автосалон Елисеевский" (656064, Алтайский край, город Барнаул, тракт Павловский, 83А, ИНН 2221003557 ОГРН 1022200912788),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

05.09.2018 Круглов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Автосалон Елисеевский" (далее - должник, ЗАО "Автосалон Елисеевский", ответчик), в котором просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих ПАУ ЦФО.

Определением суда от 06.09.2018 заявление Круглова А.С. принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А03-130113/2018.

Определением суда от 26.02.2019 ФНС России в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Автосалон Елисеевский", оставлен о без рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Круглов А.С. уточнил заявление, просил признать его кредитором, вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ЗАО "Автосалон Елисеевский" с размером требования в сумме 496 013,96 рублей; признать ЗАО "Автосалон Елисеевский" банкротом; утвердить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих ПАУ ЦФО (109316, город Москва, Остаповский проспект, дом 3/6, офис 201, ИНН 7705431418 ОГРН 1027700542209).

Определением суда от 21.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыкунов Максим Андреевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Не согласившись с вынесенным определением, должник в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник приводит следующие доводы: Круглов А.С. ошибочно применяет положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); Круглов А.С. имел право распределить поступившие денежные средства на погашение издержек кредитора - судебные издержки и погашение основной суммы долга; факт погашение должником своей задолженности до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении правом

Круглов А.С. в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного Круглов А.С. не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Автосалон Елисеевский" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022200912788, обществу присвоен ИНН 2221003557.

Основным видом деятельности должника является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (код по ОКВЭД - 45.20.1). Дополнительным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код по ОКВЭД - 68.20).

Руководителем юридического лица (учредителем) является Елисеева Светлана Леонтьевна, учредителями - Елисеев Александр Владимирович, Елисеев Владимир Васильевич.

Деятельность в установленном законом порядке не прекращена.

Из материалов дела следует, что Круглова Лариса Ерофеевна обратилась в Железнодорожный районной суд города Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к ЗАО "Автосалон Елисеевский", в котором (с учетом уточнений) просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 по 31.01.2015 в размере 320 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 103,74 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником здания и земельного участка, расположенных по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, 81/2.

На земельном участке истицы до 18.01.2015 расположены две растяжки (крепления) дымовой трубы котельной для отопления складских, хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: город Барнаул, Павловский тракт, 83А, которые принадлежат ЗАО "Автосалон Елисеевский". Ответчик длительное время нарушал права собственника (истицы) земельного участка, которые не связаны с лишением владения, установил растяжки дымовой трубы на земельном участке истицы без разрешения, в этой связи собственник не мог использовать земельный участок в полной мере. Растяжки делали невозможным проезд грузового, легкового транспорта на земельный участок с тыльной стороны здания. Истица была лишена возможности использовать земельный участок и извлекать прибыль в полной мере.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2015 по делу N 2-3223/2015 с ЗАО "Автосалон Елисеевский" в пользу Кругловой Л.Е. взыскано 320 000 рублей неосновательного обогащения, 29 516, 67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.03.2016 N 2-3223/2015 с ЗАО "Автосалон Елисеевский" в пользу Кругловой Л.Е. взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.03.2016 произведена замена взыскателя Кругловой Л.Е. по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.10.2015 по делу N 2-3223/2015 на правопреемника - Круглова А.С.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 11.08.2016 по делу N 13-542/2016 с учетом определения суда от 30.08.2016 об исправлении описки с ЗАО "Автосалон Елисеевский" в пользу Круглова А.С. взыскано 13 448 рублей в счет индексации суммы долга за период с 12.10.2015 по 30.06.2016, а также расходы по изготовлению справки в размере 284 рублей, а всего 13 732, 83 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.05.2017 по делу N 13-706/2017 с ЗАО "Автосалон Елисеевский" в пользу Круглова А.С. взыскано 11 397,13 рублей в счет индексации суммы долга за период с июля 2016 года по март 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.02.2017 по делу N 33-1505/2017 удовлетворены исковые требования Круглова А.С. к ЗАО "Автосалон Елисеевский" и к Елисеевой Светлане Леонтьевне о признании недействительным договора купли-продажи 17/18 долей на земельный участок, расположенный в городе Барнауле по ул. Павловский тракт, 83 а общей площадью 8495 кв.м от 28.04.2019, заключенного между ЗАО "Автосалон Елисеевский" в лице директора Елисеевой Светланы Леонтьевны и гражданкой Елисеевой Светланой Леонтьевной; применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в собственность ЗАО "Автосалон Елисеевский"; с ЗАО "Автосалон Елисеевский" и с Елисеевой Светланы Леонтьевны взыскано в пользу Круглова А.С. по 265 рублей с каждого.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.06.2018 по делу N 2-1588/2018 с ЗАО "Автосалон Елисеевский" в пользу Круглова А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 28.06.2018 в размере 76 574, 47 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 301, 57 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, начиная с 29.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Должник судебные акты Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края и судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Круглова А.С., исходил из того, что задолженность должником не погашена свыше 3-х месяцев и превышает триста тысяч рублей, что является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 указанной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 3 Закон о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Круглов А.С. является представителем Кругловой Ларисы Ерофеевны в рамках исполнительных производств N 34485/17/22021-ИП и N 36983/18/22021-ИП, в рамках которых задолженность ЗАО "Автосалон Елисеевский" перед Кругловой Ларисой Ерофеевной составляет 8000 рублей и 9 012,50 рублей, соответственно, всего - 17 012,50 рублей.

Также из материалов дела следует, что 26.03.2019 Елисеевой Светланой Леонтьевной на счет Круглова А.С. без назначения платежа перечислены денежные средства в размере 48 000 рублей (т. 1, л.д. 148).

Как пояснял Круглов А.С. денежные средства в сумме 17 012,50 рублей направлены на расчеты по ранее возбужденным исполнительным производствам N 34485/17/22021-ИП и N 36983/18/22021-ИП. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской (т. 1, л.д. 137). В оставшейся части денежные средства направлены на погашение спорной задолженности. Таким образом, требование Круглова А.С. указанным платежом было погашено на сумму 30 987,50 рублей.

По платежному поручению N 3 от 22.04.2019 на счет Круглова А.С. перечислено 30 000 рублей с указанием назначения платежа "Платеж за ЗАО "Автосалон Елисеевский" по исполнительному листу по делу N 2-3223/2015".

Согласно произведенному Кругловым А.С. расчету с учетом произведенных третьими лицами оплат сумма основного долга, индексации и судебных расходов, подлежащих включению в третью очередь реестра по основной сумме задолженности, составила 310 724,20 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 124 302,26 рублей.

Учитывая сумму поступивших на счет Круглова А.С. денежных средств - 48 000 рублей (17 012,50 рублейиз которых направлено на погашение исполнительных производств N 34485/17/22021-ИП и N 36983/18/22021-ИП) и 30 000 рублей, окончательный размер основной суммы задолженности составляет 310 824, 20 рублей (371 811,70 рублей - 60 987,50 рублей) в то время как Кругловым А.С. заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 310 724,20 рублей.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Поскольку требование Круглова А.С. соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований заявителя обоснованным и ввел наблюдение.

Кандидатура Цыкунова М.А., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округ соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление Кругловым А.С. о признании должника несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение. Утвердил временным управляющим должника Цыкунова М.А., члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округ. Включил требование кредитора должника в следующем составе и размере: 310 724,20 рублей - основного долга, размера индексации и судебных расходов в третью очередь реестра по основной сумме задолженности; 124 302,26 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Оснований полагать, что Кругловым А.С. неверно применены положения ГК РФ и неверно распределены поступившие денежные средства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на реализацию станка за 500 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально неподтвержденная.

Более того, как верно указал суд первой инстанции судом первой инстанции ссылка должника на вероятность поступления в ближайшее время на счет должника денежных средств, которые будут направлены на погашение кредиторской задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при наличии признаков банкротства.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.08.2018, вместе с тем, до настоящего времени задолженность перед кредитором погашена лишь в незначительном размере.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова