Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 20АП-4967/19

г. Тула

9 сентября 2019 г.

А68-11050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019.

Дело N А68-11050/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "КС-Строй" - Шишкиной И.Б. (доверенность от 01.09.2018 N 01/09-1), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2019 по делу N А68-11050/2017 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КС-Строй" (г. Москва, ОГРН 5077746716670, ИНН 7721584852) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1177154000154, ИНН 7107117928) (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 560 050 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 207 437 рублей 51 копейки, стоимости строительно-технической экспертизы в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 112 487 рублей (т. 1, л. д. 3 - 5).

Определением суда от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор" (г. Тула, ОГРН 1047101125730, ИНН 7107081622) (далее - учреждение) (т. 5, л. д. 9 - 10).

Определением суда от 16.05.2019 требование о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, прочих судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в связи с фактическим удержанием и использованием объекта выполненных работ "Устройство подъездных дорог к строящимся объектам на территории севернее п. Октябрьский Зареченского территориального округа (территория бывшей северной части Зареченского района города Тулы) в муниципальном образовании город Тула" выделены в отдельное производство; делу присвоен N А68-6081/2019 (т. 7, л. д. 133 - 135).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, (т. 4, л. д. 31; т. 7, л. д. 74 - 75, 118 - 119), последним уточнением просил взыскать с управления неосновательное обогащение в размере 7 440 811 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 464 565 рублей 70 копеек, стоимость досудебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 112 487 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 110 000 рублей (т. 7, л. д. 138).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 04.06.2019 с управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 7 440 811 рублей 23 копеек, пени в размере 1 464 565 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 527 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 60 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 110 000 рублей.

С управления в пользу Автономной некоммерческой организации "Межрегиональная судебно-экспертная служба" (далее - АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба") взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей (т. 7, л. д. 144 - 155).

Согласно экспертному заключению эксперта АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" виды и объемы фактически выполненных работ соответствуют исполнительной документации (КС-2, КС-3), технической документации с учетом категории дороги (временная подъездная дорога); уровень фактических затрат на момент передачи заказчику исполнительной документации (октябрь 2016) соответствует стоимости предоставленных актов выполненных работ КС-2 и составляет 7 440 811 рублей 23 копейки; выполненные работы по устройству подъездных дорог соответствуют по качеству требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами (СНИП), регламентами к временным подъездным дорогам по состоянию на октябрь 2016.

Проекты на устройство подъездных дорог строящихся объектов не выполнялись, инженерно-геологические изыскания грунтов не проводились, поэтому квалифицировать категорию дороги можно только условно. Участки дорог с асфальтобетонным покрытием относятся к категории обычные дороги V категории, участки дорог со щебеночным покрытием не квалифицированы согласно СНиП и являются временными дорогами.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, в связи с тем, что работы не выполнены в полном объеме, акты не подписаны сторонами, промежуточная оплата части работ условиями контракта не предусмотрена, отклонен судом, поскольку материалами дела установлено, что дорога проходит в охранной зоне газопровода, и полностью выполнить работы у подрядчика не представляется возможным по объективным причинам, однако объект в настоящее время эксплуатируется.

При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7 440 811 рублей 23 копеек.

Указал, что то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Факт просрочки оплаты является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, в связи с чем суд взыскал с ответчика пени за период с 10.01.2017 (так как 31.12.2016 приходится на нерабочий день) по 30.05.2019 в размере 1 464 565 рублей 70 копеек. Поскольку представленное истцом заключение специалиста является письменным доказательством по делу, представлено им в суд в связи с разрешением спора, факт несения расходов в размере 60 000 рублей подтверждается материалами дела, то заявленные расходы как судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 8, л. д. 2 - 4).

Указывает, что суд взыскал с ответчика стоимость фактически выполненных работ, которая была заявлена истцом как сумма неосновательного обогащения. Обращает внимание, что заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.01.2017 по 30.05.2019 в размере 1 464 565 рублей 70 копеек, истец не обосновал указанный период ее начисления. Заявитель указывает, что договорная неустойка в виде пени предметом спора не являлась, однако суд в решении указал на взыскание пени в указанном размере. Обращает внимание, что в решении суда не отражен факт использования при производстве работ песка, не соответствующего требованиям ГОСТ. Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 60 000 рублей, управление указало, что истец самостоятельно выбирает доказательства в обоснование заявленного требования; ответчик не извещался и не принимал участия в исследовании спорного объекта, следовательно, не мог заявить замечания в процессе обследования. Обращает внимание, что согласно выводам досудебного экспертного заключения стоимость выполненных работ составляет 7 192 605 рублей 25 копеек, в то время как истцом заявлена к взысканию сумма в размере 7 440 811 рублей 23 копеек согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, составленных истцом. Таким образом, по мнению заявителя, данное экспертное заключение не может являться судебными расходами, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение суда от 04.06.2019 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 8, л. д. 16 - 17). Указывает, что материалами дела установлено, что дорога проходит в охранной зоне газопровода, полностью выполнить работы не представляется возможным по объективным причинам, однако объект в настоящее время эксплуатируется. Полагает, что при таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7 440 811 рублей 23 копеек было удовлетворено обоснованно. Истец согласен с выводом суда о том, что то обстоятельство, что обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 330 или части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращает внимание, что ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Считает, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по самостоятельному проведению независимой экспертизы в размере 60 000 рублей, возникшие вследствие неисполнения ответчиком возложенной на него договором и законом обязанности, правомерно квалифицированы судом как убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить решение суда от 04.06.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие управления и учреждения, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2016.102960 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на объектах улично-дорожной сети в муниципальном образовании город Тула (т. 1, л. д. 12 - 17).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дорожного покрытия на объектах улично-дорожной сети в муниципальном образовании город Тула (далее - объекты ремонта), в соответствии с условиями контракта и утвержденной сметной (проектно-сметной) документацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2017 N 5 (т. 5, л. д. 4 - 6) установлена цена, которая составляет 123 899 205 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18 % - 18 899 878 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата за фактически выполненные работы производится после приемки заказчиком каждого объекта ремонта в целом, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком при наличии положительного заключения отдела контроля за ценообразованием управления по организации закупок и контролю за ценообразованием администрации города Тулы. Расчеты за выполненные работы между подрядчиком и заказчиком производятся с применением к стоимости работ в актах выполненных работ понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона.

Расчеты заказчика с подрядчиком производятся не позднее 31 декабря соответствующего года:

- 2016 - не более 55 391 682 рублей 49 копеек, а именно 55 391 682 рубля 49 копеек;

- 2017 - не более 12 849 833 рублей 09 копеек, а именно 12 849 833 рубля 09 копеек,

- 2018 - не более 55 657 690 рублей 32 копеек, а именно 55 657 690 рублей 32 копейки, по безналичному расчету в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году (пункт 3.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2017 N 5) (т. 5, л. д. 4 - 6).

Согласно приложению N 3 "Техническое задание на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на объектах улично-дорожной сети в муниципальном образовании город Тула" к контракту (т. 1, л. д. 18 - 22) истец выполнял работы по устройству подъездных дорог к строящимся объектам на территории юго-западной части с. Маслово, в муниципальном образовании город Тула.

Сметная стоимость работ по объекту составляет 10 206 475 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта по завершению работ по ремонту каждого объекта ремонта, предусмотренного настоящим контрактом, подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней письменно известить заказчика и ответственных представителей, осуществляющих контроль за соблюдением технологии и качества выполненных работ, о сдаче выполненных работ по объекту ремонта в целом. Заказчик и ответственные представители, осуществляющие контроль за соблюдением технологии и качества выполненных работ, получившие сообщение подрядчика, в срок не позднее 3 рабочих дней приступают к приемке результатов выполненных работ.

Сдача объекта ремонта подрядчиком и его приемка оформляется актом приемки выполненных работ по форме А-1, подписанным членами приемочной комиссии, а также актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными заказчиком.

Согласно пункту 6.5 контракта при обнаружении в ходе приемки недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Пунктом 6.9 контракта сторонами согласовано, что при приемке объекта ремонта в эксплуатацию заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6.1.1 технического задания не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала производства дорожных работ подрядчик обязан получить от заказчика утвержденную графическую схему производства работ по соответствующему объекту ремонта.

Заказчик представил подрядчику соответствующие графические схемы без учета схемы территориального планирования объектов транспортной инфраструктуры и расположения инженерных сетей. В ходе проведения работ по устройству подъездных дорог к строящимся объектам на территории юго-западной части с. Маслово, в муниципальном образовании город Тула выяснилось, что дорога находится в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода Краснодарский край-Серпухов 1 нитка Ду1000, работы проводятся без согласования с организацией - собственником данного объекта газоснабжения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" филиалом Тульское линейное производственное управление магистральных газопроводов 03.10.2016 управлению выдан акт-предписание N 003-16 (т. 1, л. д. 62), которым установлено, что работы по строительству подъездной (автомобильной) дороги к коттеджному поселку, расположенному по адресу: г. Тула, Привокзальный территориальный округ, с. Маслово, необходимо прекратить до получения согласования и письменного разрешения на право производства работ в охранной зоне газопровода и зоне минимально-допустимых расстояний, а также выдано запрещение N 003-16 на дальнейшее ведение работ.

Истец указывает, что в силу по независящим от него причинам работы на объекты были приостановлены, но фактически выполненные работы ответчиком используются.

Истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 28.10.2016 N 4 на сумму 7 440 811 рублей 23 копейки (т. 1, л. д. 30 - 37). В претензии от 06.09.2017 N 06/09-1 общество просило управление оплатить остаток задолженности по контракту за 2016 с учетом стоимости объектов. Претензия была направлена ответчику 07.09.2017, что подтверждается почтовой квитанцией, и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России", получена адресатом 08.09.2017 (т. 1, л. д. 38 - 41).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделения части требований в отдельное производство) (т. 1, л. д. 3 - 5; т. 4, л. д. 31; т. 7, л. д. 74 - 75, 118 - 119; л. д. 133 - 135, 138).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт от 09.06.2016 N Ф.2016.102960 является договором подряда на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что работы выполнены не в полном объеме, исполнительная документация представлена не в полном объеме. В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением суда от 02.10.2018 (т. 5, л. д. 137 - 139) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" Мормуль В.И. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных работ исполнительной документации (КС-2, КС-3) технической документации с учетом категории дороги (временная подъездная дорога)?

2. Каков уровень фактических затрат на момент передачи заказчику исполнительной документации (октябрь 2016)?

3. Соответствуют ли выполненные работы по качеству требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами (СНИП), регламентами к временным подъездным дорогам по состоянию на октябрь 2016?

4. Какую категорию дороги (подъездные пути, автомагистраль, ремонт дорожного покрытия и другое), согласно контракту, проектно-сметной документации и технического задания должен был создать общество?

От АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" 26.12.2018 в материалы дела представлено заключение эксперта (т. 7, л. д. 3 - 57), согласно которому:

- виды и объемы фактически выполненных работ соответствуют исполнительной документации (КС-2, КС-3) технической документации с учетом категории дороги (временная подъездная дорога);

- уровень фактических затрат на момент передачи заказчику исполнительной документации (октябрь 2016) соответствует стоимости предоставленных актах выполненных работ КС-2 и составляет 7 440 811 рублей 23 копейки;

- выполненные работы по устройству подъездных дорог соответствуют по качеству требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами (СНИП), регламентами к временным подъездным дорогам по состоянию на октябрь 2016;

- проекты на устройство подъездных дорог строящимся объектам не выполнялись, инженерно-геологические изыскания грунтов не проводились, поэтому квалифицировать категорию дороги можно только условно;

- участи дорог с асфальтобетонным покрытием относятся к категории обычные дороги V категории, участки дорог со щебеночным покрытием не квалифицированы согласно СНиП и являются временными дорогами.

Эксперт Мормуль В.И. дал письменные разъяснения по экспертному заключению на вопросы, которые были направлены сторонами (т. 7, л. д. 125 - 129).

Суд первой инстанции, приняв к сведению письменные пояснения эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для сомнения в его достоверности не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ у него не наступила, в связи с тем, что работы не выполнены в полном объеме, акты не подписаны сторонами, промежуточная оплата части работ условиями контракта не предусмотрена, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, дорога проходит в охранной зоне газопровода, и полностью выполнить работы у подрядчика не представляется возможным по объективным причинам, однако объект в настоящее время эксплуатируется.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7 440 811 рублей 23 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 30.05.2019 в размере 1 464 565 рублей 70 копеек (т. 7, л. д. 138 - 139).

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 за 2016 изложено, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьями 8.1, 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет пени за период с 10.01.2017 (так как 31.12.2016 приходится на нерабочий день) по 30.05.2019 и установил, что из размер составил 1 764 526 рублей 39 копеек.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и взыскании с ответчика пени в размере 1 464 565 рублей 70 копеек.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов в материалы дела представлено заключение специалиста от 14.06.2017 N 017-095/17, копии платежных поручений от 20.06.2017 N 479, от 08.06.2017 N 451 на сумму 30 000 рублей (т. 1, л. д. 92 - 93; т. 7, л. д. 84 - 108).

По смыслу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения ответчиком возложенной на него договором и законом обязанности, являются убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию в заявленном размере с ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Тульская негосударственная строительная экспертиза" с просьбой о проведении строительно-технического исследования спорного объекта.

Поскольку представленное истцом заключение специалиста является письменным доказательством по делу, представлено им в суд в связи с разрешением спора, факт несения 60 000 рублей подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные расходы как судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2019 по делу N А68-11050/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1177154000154, ИНН 7107117928) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина