Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 08АП-9502/19

город Омск

09 сентября 2019 г.

Дело N А81-3549/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9502/2019) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об оставлении искового заявления без рассмотрения от 26.06.2019 по делу N А81-3549/2019 (судья Воробьева В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к открытому акционерному обществу "Сельскохозяйственная община Пяко-Пуровская" (ИНН 8911020920, ОГРН 1058901207936) о взыскании 5 042 руб. 42 коп.,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец, апеллянт, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сельскохозяйственная община Пяко-Пуровская" (далее - ответчик, ОАО "Сельскохозяйственная община Пяко-Пуровская") о взыскании пени по договору теплоснабжения N ПТ4.00030.03.2017 от 27.12.2016 в размере 5 042 руб. 42 коп.

Определением от 18.04.2019 дело N А81-3549/2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2019 по делу N А81-3549/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения, истцу возвращена государственная пошлина из федерального бюджета.

Не согласившись с указанным определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, претензионный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку претензия N И-ПД-ЕРИЦ(П)-2019-0562 от 06.03.2019 содержала требования об оплате ответчиком долга за поставленные в январе 2019 года энергоресурсы в размере 196 703 руб. 57 коп. с указанием на то, что в случае неоплаты общество вынуждено будет обратиться в суд для принудительного взыскания долга и пени. При этом апеллянт отмечает то, что действующее законодательство предусматривает положение согласно которого, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденный претензионный порядок отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ОАО "Сельскохозяйственная община Пяко-Пуровская", нарушило условия договора теплоснабжения N ПТ4.00030.03.2017 (далее - договор) в части соблюдения сроков исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, на основании чего истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты долга в размере 5 042 руб. 42 коп. за период с 12.02.2019 по 12.04.2019.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку предмет иска сформулирован в виде отдельного требования (не дополнительного) о взыскании неустойки, вместе с тем, представленная претензия N И-ПД-ЕРИЦ(П)-2019-0562 от 06.03.2019 не содержит требований об уплате неустойки (пени) до даты фактического погашения задолженности и не содержит расчета неустойки, из текста претензии следует предупреждение ответчика об обращении в суд за взысканием долга и пени только в том случае, если ответчик не оплатит задолженность в установленный срок для рассмотрения претензии.

Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления исковых требований без рассмотрения не имелось.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Во исполнение изложенных выше требований норм права и положений договора истец направил в адрес ответчика претензию N И-ПД-ЕРИЦ(П)-2019-0562 от 06.03.2019, с требованием оплатить задолженность за январь 2019 года в установленный срок для рассмотрения претензии, с указанием на то, что в противном случае АО "Ямалкоммунэнерго" будет вынуждено обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности и суммы пени.

Указанная претензия направлена ответчику 13.03.2019 (РПО 62985032198416), согласно информации об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России", претензия получена ответчиком 22 марта 2019 года.

По условиям пункта 7.3 договора сторона, получившая претензию, в течение 10 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

Поскольку оплаты пени ответчиком после получения претензии не последовало, истец 12.04.2019 обратился с исковым заявлением о взыскании пени в суд первой инстанции, то есть в пределах установленного договором претензионного срока урегулирования разногласий сторон.

При этом апелляционный суд отмечает тот факт, что в претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга в размере 196 703 руб. 57 коп. и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Апелляционный суд учитывает и то, что требования об уплате пени является акцессорным по отношению к требованию о выплате долга, поскольку основанием для его возникновения выступает факт просрочки исполнения основного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, к спорным правоотношениям применим абзац 2 пункта 43 постановления N 7.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 43 постановления N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Вместе с тем, отсутствие в претензии расчета и размера пени не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части, поскольку взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

О намерении начислить пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, равно как и обратиться за взысканием пени в судебном порядке истец ответчику сообщил.

При этом требования в части пени могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Более того, учитывая специфику начисления пени (за каждый день просрочки), имеющую характер длящейся санкции, указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную с определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Коллегия судей учитывает, то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, определенно свидетельствующие о намерениях ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного выше в совокупности, апелляционная жалоба АО "Ямалкоммунэнерго" подлежит удовлетворению.

Так как исковые требования подателя жалобы по существу судом не рассматривались ввиду оставления их без рассмотрения, дело N А81-3549/2019 подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ (пункт 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В связи с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу, исходя из его результата.

Руководствуясь статьями пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270, 271, пункт 3 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2019 по делу N А81-3549/2019.

Дело направить в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина