Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 03АП-5032/19

г. Красноярск

09 сентября 2019 г.

Дело N А33-8908/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "09"сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стройкомплекс НПО ПМ" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июня 2019 года по делу N А33-8908/2019, принятое судьёй Горбатовой А.А.

установил:

акционерное общество "Механизация строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Стройкомплекс Научно-Производственное Объединение Прикладной Механики" (далее - ответчик) о взыскании 3 539 711 рублей задолженности за выполненные работы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что акты оказанных услуг не подтверждают оказание услуг истцом ответчику, т.к. в указанных актах отсутствует место оказания услуг, время, ФИО водителя, управлявшего автомобилем, наименование работ, которые выполняли машины и механизмы, маршруты следования и т.п., следовательно, отсутствует возможность проверки реальности оказанных услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 09.09.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.07.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом "Стройкомплекс Научно-Производственное Объединение Прикладной Механики" (заказчик) и акционерным обществом "Механизация строительства" (подрядчик) 26.08.2016 был заключен договор подряда N 00000000022150140002/СДМ/26/08/16 (далее - договор), по условиям которого АО "Механизация строительства" обязалось выполнить строительно-монтажные, погрузочно-разгрузочные, земляные и другие работы на объекте, а АО "Стройкомплекс Научно-Производственное Объединение Прикладной Механики" принимало на себя обязательства оплачивать такие работы.

Согласно п. 2.1. стоимость выполненных работ определяется ценой машино-часа (далее - маш/часа), действующей у подрядчика и временем нахождения строительно-дорожной техники у заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3. договора документ, подтверждающий выполнение работ строительно-дорожной техникой и являющейся основанием для оплаты - акт стоимости выполненных работ, подписанный представителями сторон и заверенный печатями или штампами предприятий.

Пунктом 2.4. договора было определено, что оплата по договору производится ежемесячно в течение 7 рабочих дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ.

Оказание услуг по договору подтверждается следующими актами, подписанными обеими сторонами по договору:

- N 00000000000730160444/125 от 30.11.2018 на сумму 59 868,20 рублей;

- N 00000000000730160444/104 от 04.10.2018 на сумму 436 128 рублей;

- N 00000000000730160444/85 от 31.07.2018 на сумму 3 043 715,46 рублей

Общая стоимость оказанных по актам услуг составила 3 539 711 рублей.

Из иска и пояснений истца следует, что ответчик задолженность по актам не оплатил.

Претензией исх.N 22 от 01.02.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

Требование истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по исполнению договора от 26.08.2016 N 00000000022150140002/СДМ/26/08/16 регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

По условиям спорного договора факт оказания услуг подтверждается составлением соответствующего акта. Акты, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 3 539 711 рублей, в материалы дела представлены (л.д. 16-18), подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Доводы ответчика относительно необходимости представления дополнительных доказательств (путевые листы, рапорты о работе строительной машины (механизма), справка для расчетов за выполненные работы (услуги), отрывные талоны путевого листа, товарно-транспортные накладные) в подтверждение факта оказания услуг были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают представленные в материалы дела акты выполненных работ; доказательств, подтверждающих, что истцом оказаны услуги в меньшем объеме, либо что услуги не оказывались, ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 2.4. договора определено, что оплату выполненных строительно-дорожной техникой работ заказчик производит ежемесячно в течение 7 рабочих дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ.

Таким образом, обязанность по оплате поставлена в зависимость от подписания акта приёмки выполненных работ, а не иных документов.

Учитывая, что договором оплата оказанных услуг не обусловлена представлением иных документов, свидетельствующих о работе строительно-дорожной техники, довод ответчика о непредставлении истцом вышеуказанных документов является необоснованным.

Факт подписания актов ответчиком не оспорен, об их фальсификации не заявлено. В представленных в материалы дела актах стоит оттиск печати ответчика. Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты оказанных услуг не подтверждают оказание услуг истцом ответчику, т.к. в указанных актах отсутствует место оказания услуг, время, ФИО водителя, управлявшего автомобилем, наименование работ, которые выполняли машины и механизмы, маршруты следования и т.п., следовательно, отсутствует возможность проверки реальности оказанных услуг, являются несостоятельными, поскольку способ и порядок оформления актов, свидетельствующих об оказании услуг соответствует сложившемуся между сторонами порядку оформления актов, начиная с даты заключения договора от 26.08.2016. Так, в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-18651/2018 (взыскание задолженности за оказанные услуги в рамках того же договора) материалами дела был подтвержден факт частичной оплаты ответчиком задолженности перед истцом в соответствии с актами выполненных работ. При этом, ответчиком претензий по порядку заполнения актов не заявлялось, услуги оплачивались. Подписывая спорные акты, ответчик согласился с объемом и качеством оказанных услуг, их стоимостью.

При указанных обстоятельствах, факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы, которому при принятии его апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2019 года по делу N А33-8908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Стройкомплекс НПО ПМ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег