Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 03АП-4956/19

г. Красноярск

09 сентября 2019 г.

Дело N А33-5462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"-Паньковой С.А., представителя по доверенности от 13.12.2018

N 00/219,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июня 2019 года по делу N А33-5462/2019, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании 5 672 234 рублей 80 копеек- неосновательного обогащения и 344 296 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.8.2018 по 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-судебный акт по делу N А33-20384/2015 не влияет на взаиморасчеты между двумя сетевыми организациями, отсутствует преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А33-20384/2015 с учетом представленных в настоящем деле доказательств.

-заключение договора об оказании услуг по передаче электрической энергии на условиях ОАО "РЖД" не является основанием для возврата денежных средств, оплаченных в спорный период с применением заявленной мощности, предоставленной сторонами для расчета тарифа на 2015 год, не освобождает истца от оплаты оказанных услуг в соответствии с тарифно-балансовым решением.

-к договорным обязательствам по передаче электрической энергии подлежит применению законодательство в сфере электроэнергетике.

-в спорный период регулирующий орган установил индивидуальные тарифы для истца и ответчика на основании предоставленных сторонами документов. Плановый объем отпуска (передачи) электроэнергии ТСО на 2015 подписан сторонами без разногласий и с учетом собственного потребления ОАО "РЖД".

-действия ОАО "РЖД" следует расценивать как противоречащие его предшествующему поведению, подлежит применению правило "эстоппель", предполагающий утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора.

-действия истца направлены на искусственное уменьшение объемов и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии при условии сохраненного действующего тарифа. Истец действуя исключительно с целью перераспределения валовой выручки в свою пользу, злоупотребил правом.

-действия истца по предоставлению информации в регулирующий орган, на основании которой были утверждены тарифы на 2015 год и в последующем, не оспаривая их, отказываясь производить оплату по тем параметрам, которые им были заявлены, необходимо расценивать как недобросовестное поведение, имеющее целью уклонение от оплаты услуг по индивидуальному тарифу на 2015 год.

-с учетом претензии N Исх-5535/краснтэ от 24.12.2018 о возврате излишне уплаченной суммы по договору 12ЭЭ/Т/18.74200.1437.15, поступившей в адрес ответчика 28.12.2018, проценты могут быть начислены с 29.12.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.09.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

От истца поступил отзыв, согласно которому условия, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подтверждены материалами дела. Ответчиком удерживаются денежные средства, перечисленные истцом в его адрес по платежным поручениям: N 530337, N 530346, N 530338, N 530339, N 530348, N 530347, N 530344, N 530345, N 530340, N 530341, N 530342, N 530343 от 17.03.2017. Денежные средства удерживаются ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 по делу N А33-20384/2015 исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, удовлетворены.

Судом урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии договора от 01.01.2015 N 12-ЭЭ/Т/18.4200.1437.15, в части абзацев 4, 10 пункта 4.8., пункта 8.4. Приложения N 3 договора.

При рассмотрении указанного дела были установлены следующее обстоятельства:

- из анализа условий предложенного ПАО "МРСК Сибири" проекта договора оказания услуг по передаче электроэнергии следует, что объем услуг по передаче, который будет предъявляться к оплате ОАО "РЖД", должен определяться из объема фактически переданной в расчетном периоде электроэнергии из его сети в сети ОАО "РЖД" с учетом объема электроэнергии собственного потребления последним.

- истец настаивает на исключении электроэнергии, приобретенной для собственного потребления, из подлежащего оплате объема услуг по передаче, ссылаясь на то, что оплата собственного потребления производится истцом ООО "Русэнергосбыт" (энергоснабжающей организации) по утвержденным тарифам, в состав которых уже включена стоимость услуги по передаче электроэнергии. В свою очередь ООО "Русэнергосбыт" как смежная сетевая организация производит оплату услуг по передаче ПАО "МРСК" по единому котловому тарифу.

- представленными истцом в материалы дела договором купли-продажи электроэнергии от 30.08.2005 N 165/011-Р/133Д-05, заключенным с ООО "Русэнергосбыт", и договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.10.2011 N1/2011, заключенным между ООО "Русэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири", подтверждается, что истец приобретает у ООО "Русэнергосбыт" электроэнергию для собственного потребления по утвержденным тарифам, в состав которых уже включена стоимость услуг по ее передаче. Для исполнения договора купли-продажи электрической энергии между ООО "Русэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии, в рамках которого ООО "Русэнергосбыт" оплачивает услуги по передаче энергии своим потребителям, в том числе ОАО "РЖД", по единому котловому тарифу.

- таким образом, в силу пункта 42 Правил N 861 расчеты ОАО "РЖД" с ООО "Русэнергосбыт" и ООО "Русэнергосбыт" с ПАО "МРСК Сибири" за оказанные услуги по передаче электрической энергии на собственное потребление ОАО "РЖД" осуществляются по единому котловому тарифу.

- принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, действительный экономический смысл договора оказания услуг по передаче электрической энергии, принцип возмездности выполнения услуг и распределения денежных средств законным способом, суд приходит к выводу о том, что включение в объем услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате истцом как смежной сетевой организацией, объема собственного потребления является неправомерным, поскольку приводит к двойной оплате услуги по передаче электроэнергии на собственное потребление. В частности, услуга по передаче электроэнергии будет оплачена как в составе тарифа на покупку электроэнергии, куда включена стоимость услуги по передаче электрической энергии, оплачиваемой энергоснабжающей организацией сетевой организации по единому котловому тарифу, так и в рамках индивидуального тарифа между смежными сетевыми организациями.

- ссылки ответчика на то, что постановлениями РЭК Кемеровской области от 18.12.2014 N 951 и от 30.06.2015 N 241 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии установлены исходя из оплаты ответчиком услуг по передаче электроэнергии с учетом собственного потребления на основании представленных сторонами документов; плановый объём отпуска (передачи) электроэнергии ТСО на 2015 год подписан сторонами без разногласий и с учетом собственного потребления ответчика, размер индивидуального тарифа для расчетов между сторонами снижен регулирующим органом вследствие включения собственного потребления ТСО в плановый объем отпуска (передачи) электроэнергии, постановления регулирующего органа об установлении индивидуального тарифа ответчиком не оспорены, отклоняются судом.

- установление регулирующим органом индивидуальных тарифов с учетом собственного потребления электроэнергии истца не может служить основанием для включения этого объема дополнительно в объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцу как смежной сетевой организации, и приводить к двойной оплате такой услуги в отношении электроэнергии, приобретенной истцом для собственных нужд.

-в случае недополучения ответчиком НВВ по итогам осуществления деятельности как сетевой организации в 2015 году убытки подлежат корректировке впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям.

-кроме того, суд учитывает, что встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии в отношении объема на собственное потребление истца ответчиком не осуществляется. Иное толкование условий договора и норм законодательства об электроэнергетике свидетельствовало бы об оказании истцом услуги самому себе, что противоречит статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

-разъяснения РЭК Кемеровской области относительно состава плановой выручки филиала ПАО "МРСК Сибири"- "Кузбассэнерго-РЭС" на 2015 год, содержащиеся в письме от 11.03.2015, не влекут у сторон возникновения обязанности по включению в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии собственного потребления истца.

-учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, спорные условия договора подлежат принятию в редакции истца.

Между ОАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией 1) и ОАО "РЖД" (сетевой организацией 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 N 12-ЭЭ/Т (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 по делу N А33-20384/2015), пунктом 2.1 которого установлено, что стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологический связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядки и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.5 договора стороны определили согласовать существенные условия договора, в том числе величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединённых в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения (приложение N 2); технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, включая их пропускную способность (приложение N 2).

В силу условий договора, согласованных в разделе 4, оплата стоимости оказанных услуг осуществляется по индивидуальному тарифу, утверждённому для сторон органами исполнительной власти в области осуществления тарифов; изменение тарифов органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договора, а изменённый тариф вводится в действие со дня его установления.

В приложении N 1 к договору согласован перечень точек поставки электроэнергии по договору, в приложении N 2 к договору согласованы технические характеристики точек присоединения.

В период январь-декабрь 2015 года сторонами исполнялся указанный договор, что подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспорено.

Согласно актам об оказанных услугах, подписанным сторонами без разногласий, стоимость оказанных ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" услуг ОАО "РЖД" в спорный период составила 707 119 рублей 05 копеек, которая оплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными копиями платежных поручений.

Кроме того, истец дополнительно перечислил ответчику в качестве платы за услуги по передаче электрической энергии за 2015 год 5 672 234 рубля 80 копеек платежными поручениями от 17.03.2017 N /N 530337, 530346, 530338, 530339, 530348, 530347, 530344, 530345, 530340, 530341, 530342, 530343, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2016 по делу N А33-20384/2015, оставленного без изменения постановлением Третьего арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2017 по тому же делу, которым при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2016 года по делу N А33-20384/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 по делу N А33-20384/2015 исковые требования ОАО "РЖД" к ПАО "МРСК Сибири" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, удовлетворены.

Как указывает истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 по делу N А33-20384/2015 установлено, что у истца отсутствовала обязанность оплачивать ответчику стоимость услуги по передаче электрической энергии с учетом объемов собственного потребления ОАО "РЖД" в размере 5 672 234 рубля 80 копеек, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 296 рублей 88 копеек за период с 14.08.2017 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 по делу N А33-20384/2015) по 31.05.2019.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учётом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

-приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

-данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с отсутствием обязанности истца оплачивать ответчику стоимость услуги по передаче электрической энергии с учетом объемов собственного потребления истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 по делу N А33-20384/2015 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участвующих в настоящем деле лиц являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 по делу N А33-20384/2015 исковые требования ОАО "РЖД" к ПАО "МРСК Сибири" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, удовлетворены.

При рассмотрении указанного дела судом была дана оценка доводам ПАО "МРСК Сибири", дублирующим приведенные в апелляционной жалобе по настоящему делу, помимо прочего были установлены следующее обстоятельства:

- принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, действительный экономический смысл договора оказания услуг по передаче электрической энергии, принцип возмездности выполнения услуг и распределения денежных средств законным способом, суд приходит к выводу о том, что включение в объем услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате истцом как смежной сетевой организацией, объема собственного потребления является неправомерным, поскольку приводит к двойной оплате услуги по передаче электроэнергии на собственное потребление. В частности, услуга по передаче электроэнергии будет оплачена как в составе тарифа на покупку электроэнергии, куда включена стоимость услуги по передаче электрической энергии, оплачиваемой энергоснабжающей организацией сетевой организации по единому котловому тарифу, так и в рамках индивидуального тарифа между смежными сетевыми организациями.

- ссылки ответчика на то, что постановлениями РЭК Кемеровской области от 18.12.2014 N 951 и от 30.06.2015 N 241 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии установлены исходя из оплаты ответчиком услуг по передаче электроэнергии с учетом собственного потребления на основании представленных сторонами документов; плановый объём отпуска (передачи) электроэнергии ТСО на 2015 год подписан сторонами без разногласий и с учетом собственного потребления ответчика, размер индивидуального тарифа для расчетов между сторонами снижен регулирующим органом вследствие включения собственного потребления ТСО в плановый объем отпуска (передачи) электроэнергии, постановления регулирующего органа об установлении индивидуального тарифа ответчиком не оспорены, отклоняются судом.

- установление регулирующим органом индивидуальных тарифов с учетом собственного потребления электроэнергии истца не может служить основанием для включения этого объема дополнительно в объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцу как смежной сетевой организации, и приводить к двойной оплате такой услуги в отношении электроэнергии, приобретенной истцом для собственных нужд.

- в случае недополучения ответчиком НВВ по итогам осуществления деятельности как сетевой организации в 2015 году убытки подлежат корректировке впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям.

- кроме того, суд учитывает, что встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии в отношении объема на собственное потребление истца ответчиком не осуществляется. Иное толкование условий договора и норм законодательства об электроэнергетике свидетельствовало бы об оказании истцом услуги самому себе, что противоречит статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- разъяснения РЭК Кемеровской области относительно состава плановой выручки филиала ПАО "МРСК Сибири"- "Кузбассэнерго-РЭС" на 2015 год, содержащиеся в письме от 11.03.2015, не влекут у сторон возникновения обязанности по включению в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии собственного потребления истца.

С учетом обстоятельств, установленных при первоначальном рассмотрении дела N А33-20384/2015 решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2017 по тому же делу, истец произвел оплату за услуги по передаче электрической энергии за 2015 год в сумме 5 672 234 руб. 80 коп. Вместе с тем, указанные судебные акты были отменены Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017.

Отсутствие обязанности истца оплачивать ответчику стоимость услуги по передаче электрической энергии с учетом объемов собственного потребления истца установлено при новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 по делу N А33-20384/2015. С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ПАО "МРСК" законных оснований для удержания полученных от ОАО "РЖД" денежных средств за объемы собственного потребления.

Доводы о том, что судебный акт по делу N А33-20384/2015 не влияет на взаиморасчеты между двумя сетевыми организациями, отсутствует преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А33-20384/2015 с учетом, представленных в настоящем деле доказательств, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного спора условия договора от 01.01.2015 N12/ЭЭ/Т были приняты в редакции, предложенной ОАО "РЖД", согласно которой истец оплачивает ответчику услугу по передаче электрической энергии без учета объема электрической энергии, переданного в сети истца для собственного потребления последнего.

Доводы о том, что в спорный период регулирующий орган установил индивидуальные тарифы для истца и ответчика на основании предоставленных сторонами документов, плановый объем отпуска (передачи) электроэнергии ТСО на 2015 подписан сторонами без разногласий и с учетом собственного потребления ОАО "РЖД", расчеты в спорный период осуществлялись в соответствии с тарифно-балансовым решением, а потому не подлежит взысканию с ответчика неосновательное обогащение, подлежат отклонению.

Из материалов дела, в том числе приказов РЭК Кемеровской области об установлении тарифов на 2015 год, а также иных нормативно-правовых актов, не следует обязанность ОАО "РЖД" дважды оплачивать ПАО "МРСК Сибири" услугу по передаче объемов электрической энергии, предназначенной для личного потребления истца: в составе котлового тарифа при покупке электрической энергии у энергоснабжающей организации и того же объема электрической энергии за тот же период по индивидуальному тарифу.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора регулируются взаимоотношения сторон об оказании услуг по передаче электрической энергии, устанавливаются права и обязанности сторон, иные условия (величины мощности, плановые объемы электрической энергии).

Решением суда по делу N А33-20384/2015 установлены существенные условия договора, регулирующего отношения сторон, связанные с оказанием услуги по передаче электрической энергии.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 305-ЭС 18-7178 подлежит отклонению как не имеющая правового значения в рамках настоящего спора.

Постановления РЭК Кемеровской области, утвердившие индивидуальные тарифы, в спорный период, на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Кемеровской области, устанавливали конкретные тарифы в цифровом выражении для пар сетевых организаций, не определяли права и обязанности субъектов в части установления расчетной схемы и порядка оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Доводы ответчика о порядке формирования необходимой валовой выручки сетевой организации, принципах тарифного регулирования, определения тарифов (цен) на услуги по передаче электрической энергии, подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету спора.

ОАО "РЖД", как потребитель электрической энергии, оплачивает услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, установленному для всех потребителей, находящихся на территории одного субъекта Российской Федерации, и как территориальная сетевая организация, осуществляющая услуги по передаче электрической энергии, рассчитывается со смежными территориальными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, рассчитанным конкретно для пары смежных территориальных сетевых организаций, исходя из заявленных каждой территориальной сетевой организацией параметров.

При таких обстоятельствах услуга по передаче электроэнергии будет оплачена как в составе тарифа на покупку электроэнергии, куда включена стоимость услуги по передаче электрической энергии, оплачиваемой энергоснабжающей организацией сетевой организации по единому котловому тарифу, так и в рамках индивидуального тарифа между смежными сетевыми организациями.

Ссылка заявителя жалобы на наличие индивидуальных тарифов, установленных регулирующим органом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку включение в объем услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате истцом как смежной сетевой организацией, объема собственного потребления приведет к двойной оплате услуги по передаче электроэнергии на собственное потребление, что является нарушением принципов соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость применения принципа эстоппель, не привел допустимости неосновательного обогащения в таком случае.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истец в данных правоотношениях действовал заведомо недобросовестно, злоупотреблял правами или использовал свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Повторно проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку доказательства оплаты истцу неосновательного обогащения в материалы дела не представлены, требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены в полном объеме

Истцом также заявлено требование о взыскании 344 296 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 по 31.05.2019, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что о неосновательности удержания денежных средств ответчик узнал с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018 по делу N А33-20384/2015.

Доводы о необходимости исчисления начального срока начисления процентов с учетом направления истцом претензии о возврате неосновательного обогащения (т.е. с 29.12.2018), обоснованно отклонены арбитражным судом как основанные на неверном применении норм права.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, подлежащим применению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2019 года по делу N А33-5462/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская