Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 14АП-6451/19

г. Вологда

09 сентября 2019 г.

Дело N А13-3668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Писаревой О.Г. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Сергеевой Н.В. по доверенности от 01.03.2019,.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2019 года по делу N А13-3668/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Кнауб Александр Петрович (ОГРНИП 304352507900123, ИНН 352500067720; адрес: 160004, город Вологда; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Вологодская подшипниковая корпорация" (ОГРН 1023500874770, ИНН 3525114733; адрес: 160028, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13; далее - Общество) о взыскании основного долга в размере 499 698 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 16.05.2019 в размере 51 634 руб. 85 коп.

Решением суда от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 182 руб. 16 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 01.08.2019 Общество указывает на неправильный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, Предприниматель поставил Обществу продукцию на сумму 499 698 руб. 26 коп. по товарным накладным в период с 01.11.2017 по 06.04.2018.

Оплату поставленной продукции ответчик не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, данная претензия получена Обществом 14.01.2019.

Однако в указанный срок денежные средства от ответчика за поставленную продукцию не поступили.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности в размере 499 698 руб. 26 коп. подтверждаются товарными накладными и дополнительным соглашением от 12.02.2019.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании долга в заявленном размере.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара, истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 634 руб. 85 коп. за период с 07.11.2017 по 16.05.2019.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным. Ответчиком данный расчет не опровергнут, возражений по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчик ссылается на условия договора, которым определен срок оплаты продукции в течение 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад грузополучателя. С учетом данного условия договора ответчик произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 04.12.2017 по 16.05.2019 составил 48 397 руб.93 коп.

Однако истцом исковые требования об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены на основании разовых поставок по товарным накладным. Договор сторонами в материалы дела не представлялся. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца сослался на отсутствие такого договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает довод дополнений к жалобе о необходимости определения даты начала просрочки оплаты на основании условий договора.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В расчете процентов истец определяет дату начала просрочки оплаты продукции позднее, чем предусмотрено указанными нормами права. Таким образом, произведенный истцом расчет процентов не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов также удовлетворено судом правомерно в заявленной истцом сумме.

Ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, податель жалобы не указал, какие именно нарушения допущены судом. Апелляционная инстанция таких нарушений не установила.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2019 года по делу N А13-3668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.Г. Писарева А.Д. Фирсов