Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-11411/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А47-12273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2019 по делу N А47-12273/2018 (судья Сукачева Н.Ф.).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество на предмет залога по договору от 27.04.2010 N 100533/0006-4 на трактор колесный Беларус 82.1, 2010 года выпуска; заводской номер N 56000339, N двигателя 514813, ПСМ ВЕ 520137, залоговой стоимостью 539 595 руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 539 595 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 1, л.д. 112, 113).

Решением суда от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе банк (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Так податель жалобы указывает, что исковое заявление, поданное банком в пределах срока исковой давности, не принято судом к производству и возвращено ее заявителю, банку стало известно уже после истечения срока исковой давности - 14.08.2018.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Дружба" (заемщик) заключен кредитный договор от 27.04.2010 N 100533/0006, согласно которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (далее - Кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 37-42).

Согласно п. 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 15% (пятнадцать процентов) годовых.

На основании п. 1.7 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении N 1 (т. 1, л.д. 43) к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита "20" апреля 2018 года (включительно).

В случае невыполнения заемщиком какого-либо из условий, указанных в п. 3.2. настоящего договора, кредитор вправе по своему выбору: расторгнуть договор в одностороннем порядке, потребовав от заемщика возмещения всех убытков, понесенных кредитором в связи с оформлением документов по договору; отложить срок предоставления кредита (части кредита) до момента полного выполнения заемщиком условий, оговоренных в п. 3.2. настоящего договора (п. 3.3 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

- залог оборудования по договору N 100533/0006-5 о залоге оборудования от "27" апреля 2010 года, заключенному между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Дружба";

- залог транспортных средств по договору N 100533/0006-4 о залоге транспортных средств от "27" апреля 2010 года, заключенному между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Дружба";

- поручительство физического лица по договору поручительства физического лица N 100533/0006-9/1 от "27" апреля 2010 года, заключенного между кредитором и Кузьминым Эдуардом Ивановичем;

- поручительство физического лица по договору поручительства физического лица N 100533/0006-9/2 от "27" апреля 2010, заключенного между кредитором и Мицурой Игорем Петровичем; -поручительство физического лица по договору поручительства физического лица N 100533/0006-9/3 от "27" апреля 2010 года, заключенного между кредитором и Федосеевой Валентиной Владимировной.

При этом, в силу п. 8.2 договора стороны договорились, что при расторжении настоящего договора, существующие к такому моменту обязательства заемщика, сохраняют свою силу до их полного исполнения.

В целях обеспечения кредитного договора N 100533/0006, между АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Дружба" (залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств от 27.04.2010 N 100533/006-4 (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2015) (т. 1, л.д. 29-33).

В соответствии с п. 1.1 договора о залоге залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 100533/0006 заключенному 27.04.2010 между кредитором, являющимся залогодержателем по настоящему договору, и обществом с ограниченной ответственностью "Дружба", (далее - заемщик), передает в залог залогодержателю транспортные средства (машины) (далее - предмет залога).

Конкретный перечень, технические характеристики и стоимость предмета залога, которые должны составлять предмет залога по настоящему договору, определены в ст. 3 и приложении N 1 к настоящему договору.

Залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам, без согласия залогодержателя.

Согласно п. 3.1 договора о залоге, предмет залога - транспортные средства, качественный и количественный перечень которого определен в приложении N 1 к настоящему договору.

Стороны устанавливают залоговую стоимость предмета залога в размере 770 850 руб. (п. 3.2 договора).

Право залога возникает с момента заключения настоящего договора (п. 3.5 договора).

На основании п. 4.2 договора основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из своих обязательств по договору об открытии кредитной линии в установленные в нем сроки.

Пункт 5.1 договора предусматривает порядок реализации залога, так реализация предмета залога, на который залогодержателем обращено взыскание, может быть произведена по выбору залогодержателя одним из следующих способов: посредством продажи предмета залога с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 29.05.1992 "О залоге" и соглашением; посредством продажи предмета залога по договору комиссии, заключенному между залогодержателем на стороне комитента и комиссионером; посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя на основании подп. 1 п. 3 ст. 28.1 Закона о залоге; посредством продажи залогодержателем предмета залога третьему лицу без проведения торгов на основании подп. 2 п. 3 ст. 28.1 Закона о залоге.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (п. 1.1 договора) либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее (п. 7.1 договора).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 100533/0006, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. для приобретения транспортных средств, сельскохозяйственной технички и сельскохозяйственного оборудования.

В обеспечении кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортных средств, согласно которому в залог передан трактор колесный Беларус 82.1, 2010 года выпуска, заводской N 56000339, N двигателя 514813.

В период с 01.06.2014 по 30.01.2014 ответчиком нарушены условия кредитного договора, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 12 360 611 руб. 80 коп.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14.08.2015 указанная сумма задолженности взыскана в солидарном порядке соответчика и его поручителей.

Поскольку решение суда от 14.08.2015 не исполняется ответчиком, в силу условий договора и действующего законодательства, имущество, переданное в залог должно обеспечить исполнение решение суда по погашению образовавшейся задолженности, в следствие ненадлежащего исполнения обязательство по кредитному договору путем реализации спорного имущества.

Истец в адрес ответчика направил претензии (от 16.01.2017 N 005-13-52/37, N 005-13-52/36 - т. 1, л.д. 80-85) с требованиями о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 131, 132).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд счел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на кредитном договоре N 100533/0006, правовая оценка которому дана решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 14.08.2015 (т. 1, л.д. 77-79), оснований, считать указанный договор незаключенным либо недействительным не имеется (ч. 1 и 2 ст. 69 АПК РФ).

По условиям кредитного договора N 100533/0006 истец передал ответчику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. для приобретения сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного оборудования.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи кредита установлен решением Тоцкого районного суда Оренбургской области и не отрицается в настоящем деле ответчиком.

Однако, в установленный Кредитором срок, обязательства по Кредитному договору исполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по Кредитным договорам не были исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца возникло право взыскания задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как указано выше, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 131, 132).

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное ответчиком, по общему правилу является основанием для применения судом исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 названного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге само по себе не является основанием для прекращения залога.

В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется, исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Также, ст. 207 ГК РФ не содержит положений, исключающих возможность истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям безотносительно истечения срока исковой давности по основному требованию.

Требование о взыскании суммы долга (главное требование) и требование об обращении взыскания на заложенное имущество (дополнительное требование) являются самостоятельными, отдельными требованиями, срок исковой давности по каждому из которых (главному требованию и дополнительному требованию) исчисляется отдельно по общим правилам исчисления сроков исковой давности, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в части суммы задолженности по процентам за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат кредита, остатка срочной задолженности основано на ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору об открытии кредитной линии, вследствие чего является по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В данном случае срок исковой давности по дополнительному требованию - обращению взыскания на заложенное по договору залога транспортных средств не прерван, ответчик иных действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал, указанные доказательства о прерывании срока исковой давности в материалы дела со стороны истца не представлены.

Довод истца о том, что изначально иск был подан в пределах срока исковой давности, но по причине ненадлежащей подачи, был возвращен и в связи с чем, срок считается не пропущенный, не может быть принят в качестве обоснованного.

Так, исковое заявление было подано банком 01.10.2018 (т. 1, л.д. 12), согласно оттиску печати на титульном листе.

Согласно разъяснениям данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 определение суда первой инстанции от 20.06.2018 о возвращении иска оставлено без изменения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении требований, что соответствует судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 N 305-ЭС18-8462 по делу N А40-55763/2017).

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2019 по делу N А47-12273/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова