Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-12143/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А07-15025/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу N А07-15025/2019 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТТ Групп" (далее - истец, ООО "ТТ Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-сервис" (далее - ответчик, ООО "Бетон-сервис") о взыскании задолженности в сумме 268 150 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 24.04.2019 в сумме 3 150 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка России.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Бетон-сервис" (далее также - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что данное решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании универсальных передаточных документов N N 664 от 19.10.2018, 665 от 22.10.2018, 694 от 30.10.2018, 711 от 07.11.2018, 736 от 14.11.2018, 739 от 16.11.2018, 764 от 27.11.2018 истцом ответчику передан товар, который принят ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 12-18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара материалами дела подтвержден.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт поставки товара подтверждается вышеперечисленными универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспорен, доказательств его оплату суду не представлено, решение суда о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на апеллянта и в отсутствие доказательств её оплаты взыскивается с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 по делу N А07-15025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетон-сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская