Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 20АП-4276/19

г. Тула

9 сентября 2019 г.

Дело N А09-7990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Серегина А.С. (Брянская область, г. Клинцы, ОГРНИП 304324128600332, ИНН 320300092116), заинтересованного лица - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Клинцовский" (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН 1023201342042, ИНН 3203003490), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Клинцовский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 по делу N А09-7990/2018 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Серегин Александр Сергеевич (далее - ИП Серегин А.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Клинцовский" (далее - МО МВД России "Клинцовский", отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.07.2018 N 514.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 по делу N А09-7990/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МО МВД России "Клинцовский" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению апеллянта, довод заявителя о нарушении процедуры уведомления о начале проведения внеплановой проверки, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку согласно подпункту а пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Таким образом, в силу части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предварительного уведомления проверяемого лица о начале проверки не требовалось.

Податель жалобы считает, что довод заявителя об отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Отдел обращает внимание на то, что из содержащегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 19.07.2018 по делу N 514 усматривается, что он составлен в присутствие Сехиной А.А. В материалы дела имеется удостоверенная нотариусом доверенность (копия) Сехиной А.А., выданная Серегиным А.С., сроком действия с 12.09.2016 на три года (по 12.09.2019). Из содержания доверенности следует, что доверенное лицо, наряду с прочим, наделено правом представления Серегина А.С. во всех административных и правоохранительных органах с предоставлением всех предусмотренных законом прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также право расписываться за предпринимателя. Осуществление контроля за миграцией иностранных граждан является одним из основополагающих компонентов системы обеспечения государственной безопасности, способствующим предотвращению проникновения на территорию Российской Федерации нежелательных элементов, в том числе, но не исключительно - представителей террористических организаций. Неисполнение обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета формирует практику открытого коридора для проживания на территории Российской Федерации разного контингента, в лице иностранных граждан и лиц без гражданства, создает реальную угрозу интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния города и страны в целом, создает препятствия в охране здоровья или нравственности, защите прав и свобод граждан, а также в предотвращении беспорядков или преступлений на территории Российской Федерации.

ИП Серегин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения заместителя председателя в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Мордасова Е.В. произведена его замена на судью Тимашкову Е.Н.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.07.2018 N 51 сотрудниками административного органа в период с 06.07.2018 по 07.07.2018 проведена внеплановая выездная проверка деятельности принадлежащей предпринимателю гостиницы "Городок", расположенной по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Складочная, 4, по вопросам соблюдения миграционного законодательства. Поводом к вынесению распоряжения послужило уведомление УФСБ России по Брянской области от 26.06.2018 N 85/27/2916, содержащее информацию о наличии признаков нарушения требований миграционного законодательства при предоставлении предпринимателем гостиничных услуг в гостинице "Городок".

По результатам проверки составлен акт от 07.07.2018 N 51, согласно которому выявлены факты предоставления иностранным гражданам гостиничных услуг (заселение, проживание, выезд), без предоставления информации об этих фактах в отдел по вопросам миграции МО МВД "Клинцовский" в нарушение положений Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации" (далее - Закон N109-ФЗ).

По факту выявленных нарушений административным органом отобраны объяснения предпринимателя (12.07.2018), представителя предпринимателя Сехиной А.А. по доверенности б/н от 12.09.2016 (09.07.2018), директора гостиницы "Городок" - Картышевой Т.Г. (09.07.2018).

По результатам проверки 19.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении от 19.07.2018 ИП Серегин А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб., о чем вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.07.2018 N 514.

Не согласившись с постановлением административного органа, ИП Серегин А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В статье 28.2 вышеуказанного кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен главой 29 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган устанавливает факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении выносится в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его законного представителя, с целью предоставления возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

В отсутствие данного лица постановление может быть вынесено, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 КоАП РФ дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 25.15 Кодекса следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как верно указал суд первой инстанции, цель извещения состоит в том, что лицо, которое приглашено на составление в отношении него протокола об административном правонарушении, на рассмотрение материалов проверки должно иметь точное представление о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В свою очередь, установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2018 отделение по вопросам миграции межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Клинцовский" в отношении индивидуального предпринимателя Серегина Александра Сергеевича составило протокол об административном правонарушении, а также в этот же день, 19.07.2018, начальник отделения по вопросам миграции межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Клинцовский" вынес постановление N 514.

Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении в качестве представителя индивидуального предпринимателя присутствовала Сехина А.А., имеющая общую доверенность от 12.09.2016, где в числе полномочий не указано ее право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие такой доверенности не является доказательством извещения ИП Серегина А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и извещение представителя ИП Серегина А.С. на основании общей доверенности не свидетельствует об извещении самого индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Между тем каких-либо доказательств извещения ИП Серегина А.С. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушений по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, отделением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства надлежащего извещения индивидуального предпринимателя как о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, которое, как отмечено выше, вынесено в день составления протокола об административном правонарушении.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что ИП Серегиным А.С. даны письменные пояснения после проведенной выездной проверки, которые не содержат фактов, указывающих на отсутствие события правонарушения, а напротив, свидетельствуют о признании факта совершения правонарушения и содержат ходатайства о снижении подлежащей применению санкции, не опровергает факт ненадлежащего извещения его как о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так и о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что обязанность совершения указанных процессуальных действий по извещению лица не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия объяснений лица, которые даны до составления протокола об административном правонарушении. Тем более, что дача объяснений по факту вменяемых правонарушений предусмотрена именно при составлении протокола об административном правонарушении и является не единственным правом, которое предоставляется лицу КоАП РФ в целях гарантий защиты его прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные процессуальные нарушения, допущенные отделением, на которые ссылается заявитель, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 19.07.2018 N 514.

Довод МО МВД России "Клинцовский" о том, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях со ссылкой на то, что при его составлении в качестве представителя ИП Серегина А.С. присутствовала Сехина А.А. по доверенности от 12.09.2016, является необоснованным, поскольку наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы о том, что предпринимателем даны письменные пояснения после проведенной выездной проверки, не опровергают выводы суда о ненадлежащем извещении ИП Серегина А.С. о составлении протоколов об административных правонарушениях и о рассмотрении дел об административных правонарушений, вынесении оспариваемых постановлений. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что обязанность совершения указанных процессуальных действий по извещению лица не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия объяснений лица, которые даны до составления протокола об административном правонарушении. Тем более, что дача объяснений по факту вменяемых правонарушений предусмотрена именно при составлении протокола об административном правонарушении и является не единственным правом, которое предоставляется лицу КоАП РФ в целях гарантий защиты его прав. В этой связи суд обоснованно признал наличие оснований для признания незаконным и отмене оспариваемых постановлений МО МВД России "Клинцовский" на основании части 2 статьи 211 АПК РФ с учетом пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2019 по делу N А09-7990/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Клинцовский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова