Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 16АП-4032/19

г. Ессентуки

09 сентября 2019 г.

Дело N А61-6466/2018

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медицина Юга" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2019 по делу N А61-6466/2018 (судья Родионова Г.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицина Юга" ОГРН - 1142651016111, ИНН - 2635831026,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания ОГРН - 1021500584148, ИНН - 1501004390,

о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении N 14-08/К-18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицина Юга" (далее - заявитель, ООО "Медицина Юга", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - УФАС по РСО-Алания, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении N 14-08/К-18 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.32 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 905 140 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2019 обществу в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением общество, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2019 по делу N А61-6466/2018.

Одновременно с жалобой апеллянт обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что у общества отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

В связи с отсутствием в штате юриста, юридическое сопровождение по всем антимонопольным разбирательствам в УФАС, а также в судах в отношении общества осуществляет ООО "Юридический сервис АнтиМоно". Директор общества находился в отпуске; директором общества было дано поручение тендер-менеджеру Кацера А.А. при получении любых документов по данным делам незамедлительно направлять их ООО "Юридический сервис АнтиМоно" для подготовки заявлений об обжаловании постановлений по данным делам. После выхода из отпуска директор общества в ходе проверки дел обнаружил, что тендер-менеджер Кацера А.А. не исполнил свои обязанности и нарушил трудовой договор, в связи с чем, не знали о вынесенном судебном акте.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, считает, что оно подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Так же в ч. 3 ст. 41 АПК РФ установлено, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Так, часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает десятидневный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

По смыслу указанных правовых норм, обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен доказать невозможность совершения процессуальных действий в установленный законом срок

Как следует из картотеки арбитражных дел, решение суда в полном объеме изготовлено 21.05.2019, решение опубликовано в информационно - коммуникационной сети интернет - 22.05.2019, решение по средствам почтовой связи направлено - 23.05.2019.

Десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы с учётом выходных и праздничных дней, истек 04.06.2019.

Нарушений суда не имеется.

О начавшемся судебном разбирательстве, общество было уведомлено (т. 2 л.д. 116).

Апелляционная жалоба общества от 22.08.2019 поступила в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 26.08.2019 в электронном виде с использованием сервиса подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела.

Апелляционная жалоба общества подана за пределами установленного законом десятидневного срока.

Довод общества о том, что у общества отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте; в связи с отсутствием в штате юриста, юридическое сопровождение по всем антимонопольным разбирательствам в УФАС, а также в судах в отношении общества осуществляет ООО "Юридический сервис АнтиМоно". Директор общества находился в отпуске; директором общества было дано поручение тендер-менеджеру Кацера А.А. при получении любых документов по данным делам незамедлительно направлять их ООО "Юридический сервис АнтиМоно" для подготовки заявлений об обжаловании постановлений по данным делам. После выхода из отпуска директор общества в ходе проверки дел обнаружил, что тендер-менеджер Кацера А.А. не исполнил свои обязанности и нарушил трудовой договор, в связи с чем, не знали о вынесенном судебном акте - отклоняется.

Общество было уведомлено о начавшемся судебном разбирательстве, заявлял ходатайство о приостановлении дела, владел информацией по делу, и, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имело возможность для обеспечения участия представителя в судебном заседании после возобновления производства пол делу.

Общество имело возможность ознакомиться с текстом решения в сети интернет - 22.05.2019, и обязано было направить жалобу в установленный законом срок, либо в разумный срок после опубликования судебного акта в сети интернет.

Общество не представило доказательств уважительности пропуска срока, либо наличия независящих от него обстоятельств, послуживших основанием пропуска срока или невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ, после опубликования решения в сети интернет, а поэтому он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации по движению дела в виде отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Других доводов, кроме внутренних организационных проблем общества, апеллянт в ходатайстве не приводит.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" (далее-Постановление Пленума) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Вместе с тем, общество не утратило право на обжалование решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства в соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ, где указано, что если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Медицина Юга" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2019 по делу N А61-6466/2018 - отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицина Юга" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.05.2019 по делу N А61-6466/2018 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

Л.В. Афанасьева