Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 13АП-16135/19

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-81462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца (заявителя): М. Ю. Глазова, доверенность от 06.12.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещено;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16135/2019) В. П. Цветнова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-81462/2017 (судья Д. Н. Шустова), принятое

по иску (заявлению) Цветнова Владимира Павловича

к Ерхову Сергею Максимовичу

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий"

о взыскании

установил:

Цветнов Владимир Павлович (далее - истец) в порядке статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ерхову Сергею Максимовичу, генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Лодейнопольский комбинат хлебобулочных и кондитерских изделий" (ООО "ЛодКХиК") (далее - ответчик) о взыскании 3493309,20 руб. убытков в виде упущенной выгоды в пользу истца, как бывшего участника ООО "ЛодКХиК" (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ерхов Сергей Максимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 200000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 26.04.2019 заявление ответчика удовлетворено частично, с Цветнова Владимира Павловича в пользу Ерхова Сергея Максимовича взыскано 100000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчиком не доказан факт несения расходов в размере 200000 руб., поскольку квитанция к приходно-кассовому ордеру не подтверждает, что в кассу адвокатского кабинета были внесены денежные средства, при этом, финансовая возможность ответчика нести расходы в указанном размере так же не доказана. Истец также указывает на то, что требование о взыскании с него 100000 руб. судебных издержек, в силу того, что он является пенсионером, станет для него неисполнимым и фактически поставит на грань банкротства и лишит средств к существованию.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Также истец ходатайствовал о приобщении документов, свидетельствующих о расценках адвоката Рагозина И. Ю.

Данные документы были приобщены к материалам дела апелляционным судом, однако они не влияют на законность обжалуемого определения.

Представленные сведения (письмо от 05.07.2019, счет от 22.02.2019 N 14, соглашение от 11.02.2019, акт от 22.02.2019) относятся к спору иной категории - составление искового заявления о взыскании с организации долга по договору поставки. Спор по настоящему делу относится к корпоративным спорам, то есть, особо сложным, в связи с чем представленные истцом расценки оказания юридических услуг по договору поставки к данному спору не применимы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются представленными в материалы дела соглашениями об оказании юридической помощи от 01.12.2017 от 14.05.2018, заключенными между Ерховым С.М. (доверитель) и адвокатом Рагозиным И.Ю. (поверенный), в соответствии с которыми поверенный принимает на себя обязательство по ведению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатом Арбитражном Апелляционном суде, дела по иску Цветнова Владимира Павловича к Ерхову Сергею Максимовичу о взыскании 3493309,20 руб. убытков в виде упущенной выгоды; квитанциями к расходным кассовым ордерам от 19.04.2018 N 11, от 15.06.2018 N 18 на общую сумму 200000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель ответчика, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта судами в пользу ответчика, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Доводы истца о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов в размере 200000 руб., поскольку квитанция к приходно-кассовому ордеру не подтверждает, что в кассу адвокатского кабинета были внесены денежные средства, при этом, финансовая возможность ответчика нести расходы в указанном размере так же не доказана, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с соглашениями (том 3, л.д. 104, оборот, например) расчет может быть произведен и наличными денежными средствами.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям (том 3, л.д. 106) оплата произведена на сумму 50000 руб. и 150000 руб. Превышение суммы расчетов наличными денежными средствами не свидетельствует об отсутствии таких расчетов, с учетом того, что заказчик является физическим лицом, а не организацией. Объем доходов заказчика не может быть установлен только лишь размером его пенсионного обеспечения. То, что истец является пенсионером, никаким образом не освобождает его от обязанности возместить выигравшей судебный процесс стороне фактически понесенные расходы на юридически услуги. О фальсификации доказательств истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-81462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов