Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 21АП-1864/19

09 сентября 2019 г.

Дело N А83-3205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А., Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителей от Крымской таможни - Пинчук О.В. по доверенности от 18.12.2018 N 03-54/11814, Мельник Е.В. по доверенности от 18.12.2018 N 03-54/11817,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года по делу N А83-3205/2018 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску Крымской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании

установил:

Крымская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о взыскании пени в сумме 3 482 090,71 руб. за ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по государственному контракту N 0175100000816000104-0609912-03 от 21.12.2016 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2019 исковые требования Крымской таможни удовлетворены. Взысканы с ООО "Альтернатива" в пользу Крымской таможни пени в сумме 3 482 090,71 руб. Взыскана с ООО "Альтернатива" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 410,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Альтернатива" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что сдвиг сроков выполнения работ по контракту произошел не по вине подрядчика. Кроме того, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

От Крымской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 произведена замена судей Мунтян О.И. и Ольшанской Н.А. на судей Баукину Е.А. и Зарубина А.В.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2019 до 03.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представители Крымской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным.

ООО "Альтернатива", временный управляющий ООО "Альтернатива" Максименко О.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Крымской таможней (заказчик) и ООО "Альтернатива" (подрядчик), по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (протокол от 06 декабря 2016 года N 0175100000816000104 -6) заключен государственный контракт от 21 декабря 2016 года N 0175100000816000104-0609912-03 (далее - государственный контракт).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 настоящего контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и производить оплату в соответствии с условиями настоящего государственного контракта.

Пунктом 1.2 государственного контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту наружных сетей водопровода, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт Гаспра, Севастопольское шоссе, 52 (далее - объект) в полном соответствии с предложением участника аукциона, с которым заключается контракт относительно характеристик товаров, используемых для выполнения работ (приложение N 3 к контракту), техническим заданием (приложение N 2 к контракту) и сметной документацией (приложение N 1 к контракту), утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью государственного контракта и определяющей цену работ.

Начало выполнения работ устанавливается с момента заключения государственного контракта. Срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта и до 31 марта 2017 года в соответствии с приложением N 4 к контракту. Место выполнения работ: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, пгт Гаспра, Севастопольское шоссе, 52. Место выполнения работ является местом исполнения государственного контракта (пункты 1.3, 1.4, 1.5 контракта).

Пунктом 1.6 государственного контракта установлено, что работы выполняются подрядчиком с использованием его материальных и трудовых ресурсов, в соответствии с характеристиками товаров, используемых для выполнения работ (приложение N 3 к контракту), техническим заданием (приложение N 2 к контракту) и сметной документацией (приложение N 1 к контракту), определяющей виды, объемы, содержание работ, техническими регламентами, действующими строительными нормами и правилами, ГОСТами и другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, с поставкой необходимых материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.8 государственного контракта работы считаются выполненными подрядчиком с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ по форме КС- 2, представлении справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или подписания сторонами Акта устранения недостатков.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 12 430 088,00 руб., в том числе НДС 18% - 1 896 115,12 руб.

Пунктом 2.1.1 контракта установлено, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета, в том числе:

2016 год - 4 529 796 00 руб., в том числе НДС 18% - 690 985,83 руб.

2017 год - 7 900 292,00 руб., в том числе НДС 18% - 1 205 129,29 руб.

Как установлено пунктами 2.2, 2.3 контракта заказчик осуществляет оплату работ в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год и плановый 2017 год в соответствии с приложением N 4 к контракту.

Оплата подрядчику за выполненные работы осуществляется заказчиком в безналичном порядке платежными поручениями на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанной заказчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС -2), в течение 90 банковских дней после выставления подрядчиком соответствующего счета на оплату.

В соответствии с пунктом 2.6 государственного контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в пунктах 1.2, 1.4, и сдать результаты работ заказчику.

Согласно пунктов 5.2, 5.3 контракта сдача результатов работ производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2, подписываемом сторонами с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также срока и порядка их устранения, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Приемка выполненных работ и оформление результатов такой приемки производится заказчиком в течение 40 рабочих дней с даты представления подрядчиком всей исполнительной документации согласно пунктам 5.4-5.13 контракта. Приемка выполненных работ оформляется актом сдачи - приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 5.13 контракта установлено, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до 31 марта 2017 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, исходя из объема обязательств, взятых на себя подрядчиком по государственному контракту N 0175100000816000104-0609912-03 от 21 декабря 2016 года, работы по капитальному ремонту наружных сетей водопровода объекта заказчика, должны были быть выполнены подрядчиком в полном объеме в период: с даты заключения государственного контракта и до 31 марта 2017 года.

Однако, в установленные контрактом сроки подрядчиком взятые на себя обязательства в полном объеме выполнены не были, что подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2017 года N 1 от 28 февраля 2017 года подрядчиком были выполнены работы на сумму 3 069 629,10 рублей. Факт выполнения работ на указанную сумму также подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 28 февраля 2017 года на сумму 1 619 352,73 руб., N 2 от 28 февраля 2017 года на сумму 1 450 276,37 руб.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07 сентября 2017 года подрядчиком были выполнены работы на сумму 9 360 458,89 руб. Факт выполнения работ на указанную сумму также подтверждается актами о приемке выполненных работ N 3 от 07 сентября 2017 года на сумму 2 499 446,85 руб., N 4 от 07 сентября 2017 года на сумму 6 861 012,04 руб.

Истцом в адрес ООО "Альтернатива" было направлено требование об уплате неустойки от 02 ноября 2017 г. N 03-15/10237 на общую сумму 3 799 410 р. 27 коп. Данное требование было получено ответчиком 11 декабря 2017 года (согласно уведомлению о вручении почтового отправления).

Выше изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Материалами дела подтверждается просрочка срока окончания работ по контракту.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.п. 7.4, 7.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц-В) х С ( где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ; С - размер ставки).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта и до 31 марта 2017 года в соответствии с приложением N 4 к контракту (п.1.4 государственного контракта).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ N 3 от 07 сентября 2017 года на сумму 2 499 446,85 руб., N 4 от 07 сентября 2017 года на сумму 6 861 012,04 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07 сентября 2017 года подрядчиком были выполнены работы на сумму 9 360 458,89 руб. с просрочкой 160 календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету с учетом уточнения исковых требований сумма пени за период с 01.04.2017 по 07.09.2017 составила 3 482 090,71 руб., ставка 7,75%, действующая на день вынесения решения.

Факт несвоевременного исполнения обязательств ООО "Альтернатива" не оспаривался.

По вопросу о ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального Банка Российской Федерации, которая должна применяться при расчете пени, следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991. Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017 ставка Центрального банка Российской Федерации на день прекращения обязательств - 07.09.2017 составляла 9%.

Расчет пени осуществлен следующим образом:

К = ДПДК 100%= 160100 100% = 160,00% (К* = 0.03)

Cцб = К* Ставка ЦБ = 0.03 9%= 0.27%

C = Cцб ДП = 0.27% 160 = 0.432

П = (Ц - В) C = (12 430 088,00 - 3 069 626,10) 0.432= 4 043 719,54 р.

Следовательно, пеня могла быть начислена в размере 4 043 719,54 руб., что больше, чем заявлено в иске.

Вместе с тем истец в данной части исковые требования не уточнил, а у суда нет полномочий (статья 49 АПК РФ) выходить за пределы цены иска.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В отсутствие обстоятельств несоразмерности неустойки, основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени суд первой инстанции не усмотрел.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что фактические сроки выполнения работ подрядчиком существенно снизились вследствие того, что на момент заключения контракта в Графике выполнения и стоимости этапов выполняемых работ (Приложение N 4 к государственному контракту) содержались неточности относительно сроков исполнения обязательств подрядчиком по этапам, что новый график в части сроков выполнения этапов работ согласован заказчиком только 16.01.2017.

Кроме того, 26.12.2016 ответчик направил истцу письмо N 01-13-919/7, обратив внимание заказчика не только на НДС в смете, а также на то обстоятельство, что дата подписания контракта 21.12.2016 является следующим днем окончания первого этапа работ по срокам, указанным в графике выполнения этапов работ. В связи с этим он был вынужден приостановить начало работ.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией с учетом следующего.

30.12.2016 в Крымскую таможню поступило письмо от ООО "Альтернатива" от 26.12.2016 N 01-13-919/7, в котором уведомило о приостановлении работ ввиду того, что при изучении сметы ответчиком было обнаружено, что НДС при формировании сметы не был учтен.

Письмом от 13 января 2017 года 13-09/00214 Крымская таможня уведомила ООО "Альтернатива" о том, что согласно условиям заключенного контракта налог на добавленную стоимость был учтен при формировании его цены.

После чего 16 января 2017 года письмом N 01-01-053/7 ООО "Альтернатива" уведомило Крымскую таможню о начале осуществления работ на объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.1.4 государственного контракта срок выполнения работ с момента заключения государственного контракта и до 31 марта 2017 года в соответствии с приложением N 4 к контракту.

В приложении N 4 к контракту стороны согласовали график выполнения этапов работ.

Поскольку начало срока выполнения работ согласовано сторонами в контракте: с момента заключения государственного контракта, неточности, касающиеся срока окончания выполнения 1 этапа в пределах установленного государственным контрактом и графиком (Приложение N 4) общего срока выполнения работ, с учетом требований действующего законодательства, не могли препятствовать исполнению договора подрядчиком.

Поскольку момент подписания государственного контракта ответчиком 21.12.2016 не оспаривается, подтверждается в письме от 26.12.2016 N 01-13-919/7, а срок выполнения работ установлен с момента заключения государственного контракта, устранение неточностей, касающихся срока окончания выполнения 1 этапа в пределах установленного государственным контрактом и графиком (Приложение N 4) общего срока выполнения работ, с учетом того, что заказчик начислил пеню за несвоевременное выполнение работ за нарушение конечного срока выполнения работ, а не промежуточного, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не привели к сокращению срока выполнения работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сдвиг сроков выполнения работ по контракту произошел не по вине подрядчика, что свидетельствует об отсутствии его вины, вследствие чего на основании ст.401 ГК РФ он не может нести ответственности, несостоятельны.

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Таким образом, материалами дела не подтверждается просрочка кредитора, приведшая к просрочке должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки с подрядчика следует признать обоснованными.

Апелляционная жалоба содержит возражения в части отказа в применении судом статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 12 п. 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик необходимость снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ обосновывал нарушением принципа равенства при изложении условий ответственности заказчика и подрядчика.

Между тем спорный контракт заключен сторонами по обоюдному согласию, согласованы его условия, в том числе и в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств, что соответствует статье 421 ГК РФ. Согласованный в контракте размер неустойки является обычно применяемым при заключении контрактов. Заключая контракт, ответчик согласился с условиями пункта 7.5 контракта, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и расчет неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств в установленный срок. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки. Неразумности срока исполнения работ, установленного сторонами, апелляционная коллегия не усматривает.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Альтернатива" не представило надлежащих доказательств в подтверждение объективной невозможности выполнения работ по контракту. Просрочки исполнения обязательств со стороны истца судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что при расчете пени истец применил ставку 7,75%, в то время как применению подлежала ставка рефинансирования, действующая на день прекращения обязательства - 9%, в связи с чем размер взысканной пени меньше на сумму 561 628,83 руб.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года по делу N А83-3205/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин