Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-10691/16

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А50-10541/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Умеренкова А.Б.: Дружинина Т.В., паспорт, доверенность о 23.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Кашафутдинова Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2019 года

о привлечении Кашафутдинова Сергея Петровича, Умеренкова Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Шистеровой О.Л. в рамках дела N А50-10541/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АНДО - Вентиляторный Завод" (ОГРН 1135911000136, ИНН 5911068683),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АНДО-Вентиляторный завод" (далее - ООО "АНДО-Вентиляторный завод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Чакров Олег Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Чакров О.А.

11.12.2017 конкурсным управляющим должника направлено в арбитражный суд заявление о привлечении Кашафутдинова Сергея Петровича и Умеренкова Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Умеренкова Андрея Борисовича и Кашафутдинова Сергея Петровича к субсидиарной ответственности, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "АНДО-Ветиляторный завод".

Не согласившись с вынесенным определением, Кашафутдинов С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Кашафутдинова С.П. к субсидиарной ответственности отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, что уточненные требования, по основаниям абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве были заявлены лишь в отношении Умеренкова А.Б., однако суд самостоятельно распространил эти основания и на Кашафутдинова С.П. Указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что поскольку Кашафутдинов С.П. осуществлял полномочия руководителя должника с 2013 года, перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу Умеренкова А.Б. производилось с ведома Кашафутдинова С.П. Отмечает, что Кашафутдинов С.П. действовал добросовестно, однако его доверием злоупотреблял Умеренков А.Б., вина Кашафутдинова С.П. в совершении сделок не доказана.

Конкурсный управляющий Касьянов О.А. против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акт.

Умеренков А.Б., согласно письменному отзыву полагает доводы абляционной жалобы необоснованными.

Принявший участие в судебном заседании представитель Умеренкова А.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения о должнике - ООО "АНДО -Вентиляторный завод" внесены в ЕГРЮЛ 17.01.2013. Основной вид деятельности общества - производство промышленного холодильного и вентиляционного оборудования.

До 03.12.2013 единственным учредителем и директором должника являлся Умеренков Андрей Борисович.

Учредителем общества и генеральным директором с 03.12.2013 является Кашафутдинов Сергей Петрович.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.04.2018 по настоящему делу установлено, что Умеренков А.Б. являлся контролирующим должника лицом, в рамках заключенных договоров аутсорсинга, заключенных должником ООО "АНДО-Вентиляторный завод" с ООО "ПромВентСервис", ООО "АПВ", ООО "ВентПромКлимат" с 2014 года по апрель 2016 года фактически занимался финансово-хозяйственной деятельностью должника (л.д. 10 т.2, л.д. 30 т.2).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.05.2016 на основании заявления Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц - Кашафутдинова Сергея Петровича, Умеренкова Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документов конкурсному управляющему и в связи с совершением сделок, причинившим вред должнику и его кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документов, относящихся к деятельности должника, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности наличия оснований, в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности в связи совершением контролирующими должника лицами сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, на основании п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего подано 11.12.2017, то есть после вступления в законную силу ФЗ N 266-ФЗ.

Однако учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления названного федерального закона в законную силу, к сложившимся правоотношениям применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ N 266-ФЗ от 29 июля 2017 года.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период руководства обществом ответчиками, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в деле, документы по деятельности должника были изъяты сотрудниками правоохранительных органов 17.12.2015 в рамках проведения проверки по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края (л.д.147 т.2).

В связи с чем и поскольку, материалами дела подтверждается наличие в распоряжении конкурсного управляющего документов должника и возможности принятия в введение принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, связанным с непередачей документов конкурсному управляющему.

В данной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Помимо указанного основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение ответчиками сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов и явившихся причиной банкротства должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, применительно к периоду совершения подозрительных сделок и периоду осуществления руководства деятельностью должника (с 03.04.2014 по 01.02.2016) ответчики являлись лицами, которые имели право давать обязательные для должника указания и имели возможность определять действия юридического лица, поскольку Кашафутдинов С.П. являлся единоличным исполнительным органом должника, а Умеренков А.Б. являлся контролирующим должника лицом.

В качестве деяний, влекущих основания для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на совершение указанными лицами сделок по перечислению в пользу Умеренова А.Б. денежных средств, направленных на вывод активов должника и повлекших причинение значительного ущерба.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 13.04.2018 по настоящему делу установлено, что в период с 03 марта 2014 года по 01 февраля 2016 года с расчетного счета ООО "АНДО-Вентиляторный завод", открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО), на расчетный счет Умеренкова Андрея Борисовича были перечислены денежные средства в совокупном размере 9 484 000 рублей.

Указанные денежные средства в последующем были сняты (обналичены) Умеренковым А.Б.

Вместе с тем, доказательств внесения Умеренковым А.Б. наличных денежных средств в кассу предприятия и использования их в финансово- хозяйственной деятельности должника ответчиком суду не были представлены.

При этом, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной судом также установлено, что указанные сделки по перечислению денежных средств были совершены между заинтересованными - должником в интересах ответчика, сделки совершены без установленных на то правовых оснований, в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода активов должника. В результате совершенных сделок был причинен имущественным правам кредиторов должника.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что признаки неплатежеспособности должника возникли с начала 2015 года.

С учетом данного обстоятельства, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018 были признаны недействительными сделками, совершенные в пользу Умеренкова А. Б. платежи, за период с момента возникновения признаков неплатежеспособности - с 21 апреля 2015 года по 01 февраля 2016 года в размере 4 356 500 рублей, применены последствия недействительности сделок, с Умеренкова Андрея Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНДО-Вентиляторный завод" взысканы денежные средства в размере 4 356 500 рублей.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 3 006 867,14 рубля, незаконно выведенная после возникновения признаков неплатежеспособности денежная сумма составляет 4 356 500 рублей. Кроме того, как следует из указанного судебного акта, ответчиком не были представлены доказательства встречного предоставления и в отношении остальных платежей, совершенных до момента возникновения признаков неплатежеспособности должника - в период с период с 03 марта 2014 по декабрь 2014 г. в сумме 5 127 500 руб.

Следовательно, в данном случае кредиторам причинен значительный вред путем незаконного перечисления денежных средств в пользу контролировавшего должника лица.

Как верно указал суд первой инстанции, вместо того, чтобы осуществлять погашение задолженности перед кредиторами, аккумулировать денежные средства на счете с целью погашения долга и продолжения хозяйственной деятельности, контролирующими должника лицами (по их прямому распоряжению либо с одобрения или ведома) производился вывод денежных средств в значительном размере.

Следствием сделок по систематическому выводу активов стала кризисная ситуация на предприятии, ее развитие и переход в стадию объективного банкротства, поскольку вследствие вывода денежных средств должник был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами.

При этом, Кашафутдинов С.П. осуществлял полномочия руководителя должника с 2013 года, следовательно, с момента начала его полномочий и вплоть до февраля 2016 г. перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу Умеренкова А.Б. производилось с ведома Кашафутдинова С.П.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Доводы апеллянта о том, что Кашафутдинов С.П. действовал добросовестно, однако его доверием злоупотреблял Умеренков А.Б., вина Кашафутдинова С.П. в совершении сделок не доказана, не может быть принят во внимание в качеств основания для освобождения от ответственности по обязательства должника, поскольку действуя разумно и добросовестно руководитель обязан проверять основания совершения сделок.

Поскольку хозяйственной деятельностью должника полностью занимался Умеренков А.Б., Кашафутдинов С.П. полагает неправомерным привлечение его судом первой инстанции к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку руководитель, даже формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации); при наличии таких обстоятельств по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность в числе солидарно.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что являясь контролирующими должника лицами Кашафутдинов С.П. и Умеренков А.Б. должны были действовать в интересах контролируемого ими общества добросовестно и разумно, в связи с чем в данном случае их поведение следует квалифицировать как противоправное и виновное. Следовательно, неспособность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, послужившая основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), возникла в результате неправомерного поведения ответчиков, фактически определявших поведение должника и руководившего им, что находится в прямой причинно-следственной связи с признанием должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения Умеренкова Андрея Борисовича и Кашафутдинова Сергея Петровича к субсидиарной ответственности на основании абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Поскольку к настоящему времени расчеты с кредиторами за счет конкурсной массы не завершены, определить точный размер субсидиарной ответственности невозможно, вследствие чего производство по рассмотрению настоящего заявления обоснованно приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора и удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в своем дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий также просит привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве как Умеренкова А.Б., так и Кашафутдинова С.П. (том 2 л.д 55-57).

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявитель апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статьи 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2019 года по делу N А50-10541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко