Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-9183/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А50-37896/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-37896/2018

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563, г. Пермь)

к ООО "Абрис" (ОГРН 1125911001787, ИНН 5911067496, г. Березники)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Комков А.А., доверенность от 14.02.2019,

от ответчика: не явились,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - Фонд капитального ремонта ПК, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ответчик, общество "Абрис") о взыскании 2 585 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.07.2017 по 16.07.2018 по договору от 03.10.2016 N КР-000377/2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта ПК (заказчик) и обществом "Абрис" (подрядчик) заключен договор от 03.10.2016 N КР-000377/2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (водоотведение) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, проспект Ленина, д. 66, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Сроки выполнения работ:

- 1 этап: начало - с даты передачи объекта согласно пункту 4.5 договора; окончание - не позднее 40 календарных дней с даты начала выполнения подрядчиком работ по этапу;

- 2 этап: начало - 01.06.2017; окончание - 30.06.2017 (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2017).

Цена договора составляет 717 311 руб. 77 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2017 N 1).

Работы по договору считаются выполненными с даты подписания акта приемки работ по этапу (1 этапу), акта приемки объекта в эксплуатацию (по 2 этапу) в порядке, установленном договором. Подписанные в установленном договором порядке акт приемки работ по этапу, акт приемки объекта в эксплуатацию являются основанием для оплаты выполненных работ по соответствующему этапу (пункт 6.14 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2017 N 1).

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по объекту и готовности объекта к сдаче не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту, о месте и времени их приемки и представить заказчику акт КС-2 и акт приемки работ по объекту в 4 экземплярах (пункт 6.3 договора).

При приемке выполненных работ по объекту заказчик в течение 1 рабочего дня с момента получения документов, указанных в пункте 6.4 договора, рассматривает, оформляет их и осуществляет их приемку лицами, осуществляющими строительный контроль и комиссией, с участием лиц, указанных в пункте 7.1.8 договора. При условии отсутствия замечаний к качеству выполненных работ указанные лица подписывают акт приемки работ по объекту и возвращают подрядчику один экземпляр указанного акта (пункт 6.5 договора).

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору), иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, за исключением сроков, установленных пунктом 12.4 договора (пункт 11.2 договора).

Заказчику направлено уведомление от 13.06.2017 N 39 о завершении работ по договору.

Заказчиком оформлен акт выявленных недостатков и дефектов от 29.06.2017.

По результатам совместного смотра заказчиком и подрядчиком результата выполненных работ составлен акт о выявленных дефектах и недостатках от 09.08.2017.

В ответ на уведомление от 13.06.2017 N 39 о завершении работ по договору заказчик в письме от 19.10.2017 N СЭД-02-08-4094 указал на то, что в ходе проверки объемов выполненных работ выявлено отклонение от проектно-сметной документации, в связи с чем оформлен акт осмотра от 11.10.2017.

Сторонами оформлены акт от 13.06.2018 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 13.06.2018 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 28 084 руб. 71 коп., а также акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом от 16.07.2018.

Подрядчику направлено требование от 16.08.2018 N СЭД-02-08-4114 об уплате неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по договору.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ в установленный договором срок; документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих заказчику отказаться от приемки работ, в материала дела не имеется.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что доказательств выполнения подрядчиком работ после 13.06.2017, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подрядчик своего представителя на приемку выполненных работ не направил; работы были выполнены подрядчиком с недостатками, что подтверждается составленным актом о выявленных недостатках и дефектах от 29.06.2017, согласно которому приемка работы была отложена до устранения подрядчиком всех выявленных недостатков. Далее повторно 09.08.2017 и 11.10.2017 выявлены недочеты и дефекты выполненных работ, что зафиксировано в соответствующих актах.

По мнению заявителя жалобы, выполнение подрядчиком работ с недостатками не позволяло произвести заказчику приемку выполненных работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что заказчик о готовности работ к приемке был уведомлен письмом от 13.06.2017 N 39.

По условиям пункта 6.5 договора заказчик после получения вышеуказанного уведомления обязан был в течение 1 рабочего дня организовать приемку выполненных подрядчиком работ.

Между тем доказательств выполнения истцом данной обязанности материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, само по себе наличие устранимых недостатков выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по приемке выполненных работ, равно как и неявка представителя подрядчика на приемку работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы завершение выполнения подрядчиком работ в июне 2017 года подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 13.06.2017 N 39, актом от 13.06.2018 N 1 о приемке выполненных работ, справкой от 13.06.2018 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, в которых отчетный период указан с 01.06.2017 по 13.06.2017, общим журналом работ N 1.

Довод истца о предоставлении подрядчиком исполнительной документации лишь 16.05.2018, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела описью вложений в ценное письмо от 25.09.2017.

Принимая во внимание то, что выполнение работ завершено подрядчиком в июне 2017 года, то есть в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 08.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2019 по делу N А50-37896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева