Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 01АП-5863/19

г. Владимир

04 сентября 2019 г.

Дело N А11-15562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2019 по делу N А11-15562/2018, принятое судьей Романовой В.В. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтэк" (ИНН 7709669570, ОГРН 1067746456799) к Управлению земельными ресурсами администрации города Владимира (ИНН 3328477671, ОГРН 1113328009409) и администрации города Владимира (ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения "Служба сопровождения муниципальных реестров и оказания муниципальных услуг", Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании Сафроновой С.А. в качестве представителя администрации г. Владимира - по доверенности от 01.04.2019 сроком на 1 год, Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира по доверенности от 14.02.2019 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтэк" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению земельными ресурсами администрации г. Владимира (далее -Управление) и администрации г. Владимира (далее - Администрация) об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:024043:660, адрес: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - трехэтажный жилой дом; участок находится примерно в 5 метрах от ориентира по направлению на юг; почтовый адрес ориентира: Владимирская область, МО г. Владимир, (городской округ), г. Владимир, ул. Горького, д. 63, без торгов для завершения строительства сроком на три года на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации; подготовить и направить в адрес истца проект договора аренды.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9, 14, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Служба сопровождения муниципальных реестров и оказания муниципальных услуг", Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области и Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира.

Решением от 16.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области обязал Администрацию в течении месяца со дня вступления решения в законную силу заключить без торгов с Обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:22:024043:660 для завершения строительства сроком на три года; в удовлетворении требований к Управлению отказал.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: Администрация отказала Обществу в заключении договора аренды правомерно на основании с пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения заявления Обществ был утвержден проект планировки и проект межевания территории, прилегающей к ул. Горького (постановление от 01.10.2018 N 70), в соответствии с которым названный земельный участок предназначен для размещения проезда, то есть необходим для нужд местного значения. Обращает внимание на то, что бездействие Администрации по рассмотрению заявления Общества от 17.05.2019 в судебном порядке не обжаловалось, в связи с чем суд неправомерно поверял наличие оснований для заключения договора аренды с истцом по состоянию на момент истечения срока рассмотрения данного заявления.

Представитель Администрации и Управления в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене принятого по делу решения.

В судебном заседании 21.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.08.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 17.02.2015 N 14934 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 01.09.2017 земельный участок общей площадью 933 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:024043:660, местоположение земельного участка: примерно в 5 м по направлению на юг от ориентира трехэтажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, д. 63, с разрешенным использованием: строительство жилой вставки между домами N 63 и N 65, в границах согласно кадастровому паспорту (пункт 1.1 договора).

Постановлением администрации г. Владимира от 29.06.2015 N 2237 утвержден градостроительный план земельного участка по местоположению: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир трехэтажный жилой дом. Участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Горького, д. 63, согласно приложению. В градостроительном плане земельного участка установлена следующая информация о разрешенном использовании земельного участка: Ж-3 (зона застройки среднеэажными жилыми домами); указаны основные, условно-разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования; назначение объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями.

За Обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - жилая вставка между домами N 63 и N 65, назначение: жилое, площадь застройки 237,5 кв.м, степень готовности 22%, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, ул. Горького, д. 63а.

До истечения срока действия договора аренды от 17.02.2015 N 14934 Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 17.05.2018 N 17/05 о предоставлении в аренду сроком на 3 года спорного земельного участка.

С аналогичным заявлением Общество повторно обратилось в Администрацию 11.09.2018.

15.10.2018 письмом N 03-01/1127 Администрация отказала Обществу в предоставлении спорного земельного участка, сославшись на Проект планировки территории, утвержденный постановлением администрации Владимирской области от 01.10.2018 N 70, согласно которому на данном земельном участке планируется размещение проезда.

Ссылаясь на то, что отказ Администрации в заключении договора на новый срок для завершения строительства является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при рассмотрении которого суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, приведенной нормой права прямо предусмотрено право заявителя при наличии у него объекта незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства, при наличии предоставления такого земельного участка в аренду до 01.03.2015.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Принимая во внимание, что Общество на момент подачи заявления о заключении договора на новый срок являлось собственником объекта незавершенного строительства, зарегистрированного до 01.03.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Общества права на заключение договора аренды земельного участка аренды однократно сроком на три года для завершения строительства расположенного на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства.

Оценив мотивы отказа Администрации в реализации соответствующего права, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 и статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, в данной статье в числе прочих приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В соответствии со статьей 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно статье 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования субъектов Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации; подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъектов Российской Федерации.

В частях 3, 4 и 9 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (статья 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Устава города Владимира муниципальное образование город Владимир имеет статус городского округа.

Частью 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

На указанных в пунктах 2-4 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации картах отображаются, в том числе, планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (часть 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные нормы градостроительного и земельного законодательства, приходит к выводу, что Администрация была вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка на основании пункта 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии в отношении испрашиваемого земельного участка, кроме документации по планировке территории, утвержденных документов территориального планирования, поскольку документация по планировке территории носит производный характер и основана на положениях генерального плана.

При этом генеральный план города Владимира утвержден решением Совета народных депутатов г. Владимира от 05.11.2009 N 223 "Об утверждении генерального плана муниципального образования (городской округ) город Владимир Владимирской области".

Как указано ранее, проект планировки должен соответствовать действующему генеральному плану.

Судом первой инстанции верно установлено, что действующим генеральным планом города Владимира не предусмотрено размещение на спорном земельном участке каких-либо объектов муниципального, регионального, федерального значения. К территориям общего пользования земельный участок также не отнесен.

Таким образом, учитывая принцип приоритетности генерального плана перед иными документами в сфере градостроительства, разрешенным видом использования спорного земельного участка в настоящее время является "многоквартирные жилые дома секционного типа со встроенными помещениями".

Изложенное свидетельствует о том, что у Администрации отсутствовали основания для отказа Обществу в заключении договора аренды по пункту 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае счел необходимым руководствоваться правилами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципами правовой определенности и оправдания разумных ожиданий участников гражданского оборота.

Оценивая предшествующее поведение Администрации в виде предоставления земельного участка под строительство, оформление градостроительного плана земельного участка, заключение договора аренды 17.02.2015, суд справедливо констатировал, что такое поведение уполномоченного органа давало застройщику основания полагаться на наличие у него права на продление арендных отношений для завершения строительства правомерно размещенного на спорном земельном участке незавершенного строительством объекта.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Поэтому суд первой инстанции правомерно применил к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, указав при этом, что само по себе предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства не лишает орган местного самоуправления возможности в случае необходимости в установленном законом порядке провести необходимые процедуры по изъятию спорного земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с земельным и градостроительным законодательством.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2019 по делу N А11-15562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова О.Ю. Александрова