Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-11876/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А07-13757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 77" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 по делу N А07-13757/2019 (судья Байкова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "АлюМастер" (далее - истец, ООО ПСК "АлюМастер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 77" (далее - ответчик, ООО "СМУ - 77") о взыскании задолженности в размере 1 257 462 руб. 40 коп. (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2019 исковые требования ООО ПСК "АлюМастер" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 74-77).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СМУ - 77" (далее также податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в целях обеспечения возможности сбора и документального оформления дополнительных доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, ответчиком 21.05.2019 в суд первой инстанции подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Поскольку данное ходатайство получено судом позднее даты предварительного судебного заседания, предварительное судебное заседание было проведено в установленную определением дату, без его отложения (определение от 27.05.2019). Таким образом, ответчик был лишен возможности представить суду обоснованную позицию, опровергающую заявленные истцом исковые требования.

ООО ПСК "АлюМастер" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между ООО ПСК "АлюМастер" (продавец) и ООО "СМУ-77" (покупатель) заключен договор поставки N 2 (л.д. 13-14), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя конструкции светопрозрачные, ограждающие, строительные из алюминиевого/ПВХ профиля в ассортименте, количестве, комплектации, согласно спецификации (коммерческое предложение), которое является неотъемлемой частью договора, утвержденного заказчиком, на каждый конкретный объект, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена единицы товар включает стоимость товара, упаковки, оформление необходимой документации, погрузку. Общая сумма товара определяется согласно коммерческого предложения.

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит оплату, согласно каждого коммерческого предложения, которое является неотъемлемой частью договора в следующем порядке: аванс в сумме 60% от общей стоимости по коммерческому предложению - оплата в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату; оставшаяся часть 40% от общей стоимости по коммерческому предложению - оплата в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ/товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 820 199 руб. 31 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 73 от 20.08.2018, N 72 от 20.08.2018, N 97 от 23.10.2018, N 98 от 23.10.2018, N 109 от 19.11.2018, N 110 от 19.11.2018, N 111 от 19.11.2018, N 114 от 24.11.2018, N 128 от 24.12.2018 (л.д. 15-23).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2019 N 06-02/19 с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 1 257 462 руб. 40 коп. (л.д. 10-11), которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества ПСК "АлюМастер" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 257 462 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки N 2 от 29.05.2018, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 2 от 29.05.2018 на общую сумму 3 820 199 руб. 31 коп. подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 15-23).

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме. В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору по договору N 2 от 29.05.2018 в заявленном истцом размере.

Возражения подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью сбора и документального оформления дополнительных доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Рассмотрев в судебном заседании 03.07.2019 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью сбора и представления документов опровергающих исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Ходатайство общества "СМУ-77" об отложении судебного разбирательства на срок 1 месяц в целях сбор и документального оформление доказательств неправомерности заявленных истцом требований, поступило в суд первой инстанции 31.05.2019 (л.д. 61). При этом, в ходатайстве не указано на необходимость представления каких-либо конкретных документов в опровержение позиции истца.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2019 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначена дата судебного заседания на 03.07.2019 (л.д. 59-60).

Принимая во внимание дату поступления в суд первой инстанции указанного ходатайства (31.05.2019) и дату судебного заседания, в котором судом оглашена резолютивная часть решения (03.07.2019), у ответчика имелось достаточно времени для обеспечения его прав на представление возражений и доказательств, опровергающие заявленные исковые требования.

Между тем, ответчиком суду не представлены ни дополнительные доказательства по представленным истцом документам, ни возражения по озвученной истцом позиции. Следовательно, процессуальные права общества "СМУ-77" не могут быть признаны нарушенными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2019 по делу N А07-13757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 77" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин