Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-11104/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А60-20485/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 июня 2019 года,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

в порядке упрощенного производства по делу N А60-20485/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Евразийская железнодорожная компания" (ИНН 6623108356, ОГРН 1156623001028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (ИНН 6147037674, ОГРН 1136191001891)

о взыскании 122 574 руб. 62 коп. пени за просрочку поставки товара по договору поставки N 19/06/17 от 19.06.2017 г.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская железнодорожная компания"

о взыскании 28 392 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты по договору поставки N 19/06/17 от 19.06.2017 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразийская железнодорожная компания" (далее - ООО "ЕЖК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (далее - ООО "Трансинвест") о взыскании 122 574 руб. 62 коп. пени за просрочку поставки товара по договору поставки N 19/06/17 от 19.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 для одновременного рассмотрения с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск ООО "Трансинвест" о взыскании с ООО "ЕЖК" 28 392 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты по договору поставки N 19/06/17 от 19.06.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразийская железнодорожная компания" взыскано 122 574 руб. 62 коп. пени, а также 4677 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Трансинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЕЖК" отказать, встречные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Ссылается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку задержка поставки товара была вызвана исключительно нарушением сроков предоплаты за товар. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЕЖК" не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЕЖК" (далее - покупатель) и ООО "Трансинвест" (далее - поставщик) был заключен договор поставки N 19/06/17 от 19.06.2017 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный договором срок товар покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 договора поставка осуществляется в сроки и на условиях, оговоренных в приложениях (спецификациях) к договору.

В соответствии со cпецификацией N 5 от 24.08.2018 (далее - Спецификация) определены следующие условия поставки товара: привод стояночного тормоза в количестве 350 штук по цене 6 800,00 руб. за штуку на общую сумму 2 808 400,00 руб. Условия оплаты: 50 % предоплата в течение 5-ти календарных дней с момента выставления счета на оплату, 50% по факту готовности продукции к отгрузке в адрес Грузополучателя, после письменного уведомления от поставщика. Срок отгрузки: до 28.09.2018.

На основании выставленного ООО "Трансинвест" счета от 23.08.2018 покупателем были оплачены денежные средства за товар в сумме 2 808 400,00 руб. (п/п N 179 от 14.09.2018 на сумму 500 000 руб. с НДС; п/пN180 от 19.09.2018 на сумму 2 308 400 руб. с НДС).

Поставщиком отгрузка товара в количестве 172 шт. произведена по товарной накладной N 2/11/18-2 от 02.11.2018. Оставшийся товар в количестве 178 шт. поставлен по товарной накладной N19/11/18-2 от 19.11.2018.

Поскольку со стороны ответчика ООО "Трансинвест" имела место просрочка исполнения обязательства по поставке товара (срок установлен до 28.09.2018), истец на основании п.6.3 договора начислил неустойку за период с 29.09.2018 по 19.11.2018 (35 дней по накладной N 2/11/18-2 от 02.11.2018 и 52 дня N19/11/18-2 от 19.11.2018) в размере 122 574 руб. 62 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Поскольку задержка поставки товара была вызвана исключительно нарушением сроков предоплаты за товар со стороны ООО "ЕЖК", ООО "Трансинвест" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что на основании выставленного ООО "Трансинвест" счета от 23.08.2018 покупателем были оплачены денежные средства за товар в сумме 2 808 400,00 руб. (п/п N 179 от 14.09.2018 на сумму 500 000 руб. с НДС; п/пN180 от 19.09.2018 на сумму 2 308 400 руб. с НДС).

Отгрузка товара в количестве 172 шт. произведена по товарной накладной N 2/11/18-2 от 02.11.2018; в количестве 178 шт. по товарной накладной N19/11/18-2 от 19.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

По расчету ООО "ЕЖК", неустойка за период с 29.09.2018 по 19.11.2018 составила 122 574 руб. 62 коп.

Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчик - ООО "Трансинвест" заявил встречный иск о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 28 392 руб. 40 коп. на основании п. 6.4 договора, за период с 29.08.18 по 19.09.18.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае нарушения сроков оплаты товара или неполной оплаты товара в установленный настоящим договором и приложениями срок, поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

В спецификации N 5 к договору поставки указан следующий порядок оплаты: 50% предоплата в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату, 50% по факту готовности продукции к отгрузке в адрес грузополучателя, после письменного уведомления.

Как указано ранее, покупателем ООО "ЕЖК" была произведена предоплата 14.09.2018 и 19.09.2018 (п/п N 179 от 14.09.2018 г. на сумму 500 000 руб., п/пN180 от 19.09.2018. на сумму 2 308 400 руб. с НДС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, при неисполнении покупателем обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы с требованием к покупателю произвести предварительную оплату товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 6.4. договора не усматривается, что предусмотренная этим условием договора неустойка подлежит взысканию за нарушение сроков предварительной оплаты товара (внесения авансовых платежей).

Проанализировав указанный пункт договора, истолковав его условия в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и путем сопоставления с иными условиями договора и смыслом договора в целом, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о начислении неустойки при нарушении покупателем срока оплаты уже переданного (поставленного) товара.

Положений, прямо предусматривающих возможность начисления неустойки на авансовые платежи договор поставки не содержит.

Оснований для иного толкования пункта 6.4 договора поставки не имеется.

При этом возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму авансового платежа в связи с нарушением срока его внесения положениями § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещена.

Доказательств заключения сторонами соглашения, предусматривающего начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, не представлено, прямого указания на это в договоре поставке не содержится.

Таким образом, учитывая, что начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается в случае, если это прямо предусмотрено законом или явно выражено в соглашении сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка, предъявленная к взысканию по встречному иску, неправомерно начислена за просрочку уплаты авансовых платежей.

Установив, что ООО "Трансинвест" нарушены согласованные сторонами сроки поставки товара, установленные договором поставки, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО "ЕЖК" о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции оценил и установил все обстоятельства настоящего дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "ЕЖК" и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО "Трансинвест".

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-20485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов