Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-38324/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-22746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Технический надзор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-22746/19, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к ОАО "Технический надзор" (ИНН 7801480425) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Колов Е.Е. по доверенности от 22.07.2019,

ответчика: Шарук А.О. по доверенности от 01.10.2018,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Технический надзор" неустойки по государственному контракту от 03.02.2015 N 3/0/2/6/1-15-ДГОЗ в размере 6 948 041,90 руб.

Решением арбитражного суда от 28.05.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями государственного контракта от 03.02.2015 N 3/0/2/6/1-15-ДГОЗ ответчик обязался осуществить поставку товара для нужд Министерства обороны РФ.

Выявив нарушение установленных п. 3.2.2 контракта сроков поставки товара, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 6 948 041,90 руб., рассчитанной на основании п. 11.2 контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом не были оценены обстоятельства, касающиеся ненадлежащего исполнения истцом взятых на себя обязательств, что послужило причиной задержки сроков поставки, в частности указывает, что истцом не исполнены встречные обязательства по передаче нормативно-технической документации, у ответчика отсутствовала фактическая возможность изготовления части изделий по причине отказа в согласовании альтернативного поставщика составных компонентов и иная специфика взаимодействия сторон в рамках государственного контракта; судом не приняты во внимание доводы ответчика о невозможности согласования иных условий государственного контракта единственным поставщиком в соответствии п.п. 24, 25 ч.1, ч. 2-4 ст. 93, ч. 5 ст. 104 Закона N 44-ФЗ; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве и комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п.п. 3.2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения к контракту от 18.09.2015 N 1 поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям: в/ч 25516-Я - 20 шт. до 30.01.2016; в/ч 25516-Я - 107 шт. до 30.05.2016; в/ч 25516-Я - 87 шт. до 25.11.2016.

Поставщик нарушил условия контракта, что подтверждается актами приема-передачи товара от 07 июня 2016 г. N 1 на 20 шт. (дата поставки 08 июня 2016 г.); от 26 декабря 2016 г. N 8 на 107 шт. (дата поставки 27 декабря 2016 г.); от 10 октября 2017 г. N 2 на 87 шт. (дата поставки 11 октября 2017 г.).

Доводы ответчика о поздней передаче истцом нормативно-технической документации несостоятельны по следующим основаниям.

По условиям контракта заказчик обязан в случае, если нормативно-техническая документация на товар разработана по заказу заказчика либо передана заказчику в собственность, обеспечить предоставление поставщику по его письменному запросу в установленном законодательством порядке нормативно-технической документации на товар в течение 10 дней после получения такого запроса.

Заказчик до заключения контракта письмом МО РФ от 22.07.214 N 235/2/7/6902 уведомил ОАО "НПО "Импульс" (держатель подлинника нормативно-технической документации) о необходимости ее передачи исполнителю.

Согласно пункту 3.4.5 контракта в случае, если нормативно-техническая документация на товар разработана по заказу заказчика либо передана заказчику в собственность, заказчик обязан обеспечить предоставление поставщику по его письменному запросу в установленном законодательством Российской Федерации порядке нормативно-технической документации на товар (учтенной копии) в течение 10 (десяти) дней после получения такого запроса.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

Нормативным документом, определяющим порядок передачи РКД предприятиям промышленности для выполнения соответствующих работ, является ГОСТ Р 2.903-96 "Единая система конструкторской документации", в случае если документация составлена в электронном виде положениями ГОСТ 2.511-2011. Порядок корректировки и внесения изменений в документацию должен соответствовать ГОСТ 2.503-2013, ГОСТ 2.603-68, ГОСТ 19.603-78.

Ответчик не доказал, что истцом не соблюдены положения контракта в связи с предоставление технической документации.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что приступил к изготовлению и поставке изделий по контракту только 08.12.2016, после утверждения акта квалификационных испытаний, а также указывает на длительный производственный цикл изготовления изделий.

Между тем, фактические обстоятельства дела противоречат доводам, на которые ссылается ответчик. Так, 20 единиц товара были поставлены 07.06.2016, 107 единиц товара были поставлены 27.12.2016. Учитывая изложенное, те факты, на которые ссылается ответчик, не препятствовали ему исполнять контракт.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что несвоевременное исполнение обязательств произошло именно по вине заказчика, а не по вине исполнителя.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял. Более того, неустойка в данном случае начисляется по минимально возможной ставке, которая соответствует размеру процентов, исчисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-22746/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко