Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 12АП-7604/19

г. Саратов

10 сентября 2019 г.

Дело N А57-21645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Комнатной Ю.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года по делу N А57-21645/2014 (судья Кулапов Д.С.)

о завершении конкурсного производства в отношении должника - Чистова Василия Александровича (ОГРН 309644012700025, ИНН 644000061475; 412300 г. Балашов, ул. 8 Марта, д.48),

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 - Чуклина А.В., действующего на основании доверенности от 12 декабря 2017 года, представителя Чистова Василия Александровича - Федоровой И.С., действующей на основании доверенности от 26 августа 2019 года, конкурсного управляющего Мокренькова Анатолия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление должника - индивидуального предпринимателя Чистова Василия Александровича (ОГРН 309644012700025 ИНН 644000061475; 412300 г. Балашов, ул. 8 Марта, д.48) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года по делу N А57-21645/2014 ИП Чистов В.А. признан несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2017 конкурсный управляющий Свинарев Р.И. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника и новым конкурсным управляющим ИП Чистова В.А. был утвержден Жихарев А.В.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) арбитражный управляющий Жихарев Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Чистова Василия Александровича (ОГРН 309644012700025 ИНН 644000061475; Саратовская обл., г. Балашов, ул. 8 Марта, д. 48) и конкурсным управляющим Чистова Василия Александровича с 20.12.2018 утвержден член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" - Мокреньков Анатолий Юрьевич (ИНН 645117063772; 410540 Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Степана Разина, д. 14).

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего Мокренькова А.Ю. о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года завершено конкурсное производство в отношении должника - Чистова Василия Александровича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 просит определение изменить, указав в его резолютивной части на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой уполномоченным органом части отказа в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Банк, обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что в данном случае были установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и его заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам (вывод активов, заключение недействительных сделок), завершая процедуру конкурсного производства, суду первой инстанции надлежало указать в определении на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст.10 ГК РФ).

Апелляционный суд признает данные доводы обоснованными в силу следующего.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении процедуры банкротства в отношении должника указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2016 по данному делу было установлено, что 09.09.2015 между исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Железинским А.А. (поклажедатель), Чистовым В.А. (хранитель) и Елютиным С.И. (хранитель) был заключен договор ответственного хранения имущества должника, в соответствии с условиями которого хранители обязались принять и хранить переданное им поклажедателем имущество - LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, JHY0OW7O41O6158 и по истечении срока действия договора возвратить переданное на ранение имущество поклажедателю.

Исходя из содержания и существа договора хранения от 09.09.2015, а также обстоятельств его исполнения (фактического пользования) судебная коллегия кассационного суда посчитала, что действительная воля сторон при заключении договора 09.09.2015 была направлена на передачу должнику и кредитору спорного имущества должника в безвозмездное пользование.

Однако, с учетом целей конкурсного производства включение в договор условий о праве пользования хранителем переданного на хранение имущества, при условии пользования этого имущества, находящегося на хранении, по назначению, не соответствует требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку нарушает (может нарушить) права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 по данному делу признана недействительной сделка по предоставлению Чистовым В.А. своей жене Чистовой Г.А. 11.07.2014 нотариально удостоверенного согласия на отчуждение недвижимого имущества, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 30.06.2014, заключенный между Чистовой Г.А. и сестрой должника - Ваньковой Е.А. в отношении нежилого двухэтажного здания, площадью 690,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:40:000000:526 и земельного участка, площадью 1114 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:41:410916:38, находящихся по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ул.Шоссейная, д.7.

Судом было установлено, что стоимость фактической реализации нежилого здания и земельного участка от их рыночной стоимости была ниже рыночной в 125 и 36 раз, соответственно. Нотариально удостоверенное согласие Чистова В.А. на отчуждение нежилого здания и земельного участка, как и договор купли-продажи недвижимости, являются сделками должника с неравноценным встречным исполнением. Оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018 по данному делу признаны недействительными договор купли-продажи от 26.08.2014, заключенный между Чистовым В.А. и Симоновым Р.Ю. по продаже имущества: КАМАЗ 5410, грузовой тягач седельный, г/н С904 АУ 64,1989 год изготовления; цвет - красный; шасси - 203131 и договор купли-продажи от 26.08.2014, заключенный между Чистовым В.А. и Симоновым Р.Ю. по продаже имущества: КЗАП 9370 полуприцеп бортовой, г/н AM 131764,1989 год изготовления; цвет - красный; шасси-1781121.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены Чистовым В.А. при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2018 по данному делу признаны недействительными договоры купли-продажи от 26.08.2014, заключенные между Чистовым В.А. и его сестрой Ваньковой Е.А. по продаже имущества: прицеп ботовый ГКБ8350, г/н AM 130264; 1989 год изготовления; цвет - голубой; шасси - 264518; полуприцеп бортовой КЗАП 9370, г/н AM 131864,1989 год изготовления; цвет-хаки; шасси-228901; КАМАЗ 35410, грузовой тягач седельный, г/н М476УУ64, 1990 год изготовления; цвет-красный; шасси-0217547; КАМАЗ 35320, грузовой бортовой, г/н М161УУ64,1991 год изготовления; цвет-серый; шасси-396301, КАМАЗ 5320, грузовой бортовой, г/н С61613А64Д992 год изготовления; цвет-хаки; шасси-1029987.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены Чистовым В.А. при неравноценном встречном исполнении обязательств, стоимость переданного имущества была занижена в 4 раза.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2018 по данному делу признан недействительным договор купли-продажи от 08.05.2012, заключенный между Чистовым В.А. и Бубновым В.В. по продаже имущества: нежилое двухэтажное здание, кадастровый номер: 64:40:000000:530 и земельный участок, кадастровый номер: 64:41:410916:36, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Шоссейная, Д. 7.

Судом было установлено, что стоимость переданного имущества была занижена Чистовым В.А. более чем в 250 раз. При этом фактически сделка совершена безвозмездно, доказательств оплаты по сделке суду представлено не было.

Фактически все действия Чистова В.А. по отчуждению имущества и наращиванию задолженности были объединены одной целью - вывести ликвидное имущество и избежать исполнения обязательств в нарушение интересов кредиторов.

Вышеизложенное, свидетельствует о неоднократном злоупотреблении должником своими правами, что в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, что также является основанием для не применения правил об освобождении должника от обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд вправе в определении о завершении процедуры банкротства в отношении должника указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом следует отметить, что право суда в неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание установление в рамках настоящего дела о банкротстве факта неоднократного злоупотребления должником своими правами при совершении сделок с заинтересованными лицами, направленного на причинение вреда кредиторам, в результате совершения которых должник был признан банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Чистова В.А. п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года по делу N А57-21645/2014 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

"В отношении Чистова Василия Александровича не применять п.3 ст.213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Не освобождать Чистова Василия Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов."

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Ю.А. Комнатная Л.А. Макарихина