Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-43866/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-91398/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САХАРНАЯ КОМПАНИЯ КУЗБАССА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-91398/19

принятое судьей Сорокиным В.П.

по исковому заявлению ООО "КОНСЕРВТРЕИД" (ИНН 7743178163)

к: 1.ООО "ШУГАР КЕМЕРОВО" (ИНН 4205140133),

2.ООО "САХАРНАЯ КОМПАНИЯ КУЗБАССА" (ИНН 4205093564)

о взыскании денежных средств в размере 603 181 руб. 50 коп.

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСЕРВТРЕИД" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ШУГАР КЕМЕРОВО" (покупатель, ответчик N 1) и ООО "САХАРНАЯ КОМПАНИЯ КУЗБАССА" (поручитель, ответчик N 2) о солидарном взыскании задолженности в размере 603 181 руб. 50 коп.

Решением от 05.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик N 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 между истцом и ответчиком N 1 заключен Договор купли-продажи N 148 (Договор), а также 25.05.2018 было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты. Для исполнения обязательств ответчика N 1 по оплате поставляемого товара, между истцом и ответчиками 25.05.2018 заключен Договор поручительства N б/н, согласно которому, ответчик N 2 несет солидарную ответственность по оплате поставляемого товара.

Согласно товарным накладным N Рн-Д002151 от 03.12.2018 г., N Рн-Д001505 от 24.09.2018 г., а также счетов-фактур N СчД0312 005 от 03.12.2018 г., N СчД2409 006 от 24.09.2018 г., продавцом в адрес покупателя был поставлен товар на сумму 1 797 120 руб.

Согласно двусторонне подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г. у ответчика N 1 перед истцом имеется задолженность в размере 903 181 руб. 50 коп.

В связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с претензией N б/н от 13.02.2019, по результатам рассмотрения которой ответчиком N 1 произведено частичное погашение задолженности на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 55 от 14.02.2019 г., N 57 от 19.02.2019 г., N 61 от 21.02.2019 г.

Поскольку ответчиком товар на сумму 603 181 руб. 50 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч.1 ст.363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком. Факт солидарной ответственности ответчиками перед истцом по Договору также подтвержден материалами дела, что фактически не оспаривается сторонами.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу N А40-91398/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Д.Е. Лепихин