Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 21АП-750/19

09 сентября 2019 г.

Дело N А83-3595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Макаровой К.В., представителя по доверенности от 28.12.2018 N 75;

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОРМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019 по делу N А83-3595/2018 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОРМОНТАЖ" (353909, Краснодарский край, г. Новороссийский, ул. 2-ая ж/д петля; ОГРН 1052309078084, ИНН 2315112336)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Павленко, дом 34; ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОРМОНТАЖ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 4749770,04 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Однако, учитывая, что частично исковые требования удовлетворены ответчиком в процессе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 59466,19 рублей (пропорционально части требований, удовлетворенных ответчиком в ходе рассмотрения спора).

Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с возмещением командировочных расходов с Предприятия в пользу Общества в сумме 43438,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2019 года по делу N А83-3595/2018 (судья Гаврилюк М.П.) заявление Общества о взыскании судебных расходов с Предприятия оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принят во внимание довод истца о наличии доказательств несения расходов для представления интересов истца в суде, а также не учтено, что сумма понесенных расходов пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям и не является завышенной. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Черткову И.В.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил суду договор о предоставлении юридических услуг от 02.02.2018 N 16 и дополнительное соглашение к нему от 13.12.2018, согласно которому заказчик обязуется компенсировать произведенные разумные расходы исполнителя, связанные с исполнением им настоящего договора, в том числе: командировочные расходы, почтовые расходы, расходы по оплате нотариальных услуг, услуг переводчиков, иные разумные необходимые расходы. Под "командировочными расходами" понимаются транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице. Целесообразность командировок определяется заказчиком и компенсируется им на основании представленных исполнителем подтверждающих документов и только в случае необходимости выполнения условий договора за пределами Краснодарского края.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с актами от 08 ноября и 20 декабря 2018 года (т.1, л.д.9, 24) истец признал и принял оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое консультационное агентство" услуги, в том числе три поездке в г. Симферополь из г. Новороссийска на автомобиле под личным управлением. Стоимость услуг составила 65000,00 рублей.

Требования рассмотрены и удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что отражено в решении суда от 27.12.2018.

18 апреля 2018 года истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 43438,00 рублей, в т.ч. расходов по оплате стоимости бензина при поездках Новороссийск-Симферополь-Новороссийск 02.07.2018, 07.09.2018, 19.10.2018, 08.11.2018 и 20.12.2018 из расчета 10 литров на 100 км и проживания представителя. Стоимость судебных расходов определена истцом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (т.3, л.д.5-7).

Согласно письму Министерства Финансов России от 18 декабря 2017 года N 03-03-РЗ/84409 на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

В силу нормы статьи 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представленные чеки на оплату топлива сами по себе не позволяют установить принадлежность транспортного средства, для перемещения которого приобреталось топливо, принадлежность карты, по которой происходил расчет за приобретенный бензин, пройденный километраж, количество израсходованного бензина, равно как и невозможно установить сведения о дате выезда, возвращения, показания спидометра, нормы расхода топлива.

Кроме того, требования признаны судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств несения истцом соответствующих расходов.

Как установлено судебной коллегией, компенсация командировочных и транспортных расходов предусмотрена в пункте 4.2 Договора (т.1, л.д. 82-85). Обязательным условием является определение заказчиком целесообразности командировок.

В суд первой инстанции истцом не представлены доказательства определения заказчиком целесообразности командировок представителя, как не представлены и доказательства компенсации истцом лицу, оказавшему ему юридические услуги, командировочных расходов.

Представленный в суд апелляционной инстанции расходный кассовый ордер не может быть принят судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по основаниям, изложенным в части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку сторона не обосновала невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не привел уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции расходного кассового ордера от 24.12.2018 N 2. Кроме того, данный кассовый ордер свидетельствует о передаче денежных средств физическому лицу Кармазину Г.В., в то время как договор о предоставлении юридических услуг заключен с юридическим лицом - ООО "Юридическое консультационное агентство".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия названного документа как дополнительного доказательства.

Кроме того, согласно пунктам 28-29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после вынесения решения о возмещении судебных издержек, сторона вправе подать заявление о возмещении судебных издержек, понесенных после принятия итогового судебного акта. Доказательства несения истцом таких расходов после вынесения судом первой инстанции решения от 27.12.2018 по настоящему делу не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2019 года по делу N А83-3595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОРМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова