|
09 сентября 2019 г.
|
Дело N А65-13308/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топ кондитер" - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью "РайЭлита" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РайЭлита"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 по делу N А65-13308/2019 (судья Бредихина Н.Ю.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топ кондитер" (ОГРН 1127746729714, ИНН 7743863698), г.Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "РайЭлита" (ОГРН 1140280053803, ИНН 0202010139), Республика Башкортостан, Альшеевский район, с.Раевский,
о взыскании основного долга по договору поставки в размере 620 447,96 руб., пени в размере 35 090,89 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Топ кондитер" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РайЭлита" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 620 447,96 руб., пени в размере 35 090,89 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 иск удовлетворен.
Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе указывает, что условия договора ответчиком нарушены не были; ответчик не уклоняется от оплаты поставки, готов оплатить товар в порядке, предусмотренном договором, согласовав с истцом сроки его оплаты; до настоящего времени договор не расторгнут, требований о расторжении не предъявлялось, что, в свою очередь, дает возможность его исполнения; поскольку условия договора ответчиком нарушены не были, то оснований для одностороннего расторжения договора не имеется.
Податель жалобы считает, что взыскание с ответчика неустойки по договору в размере 35 090,89 руб. незаконно, так как просрочка оплаты поставленного товара со стороны ответчика отсутствует, так как оплата товара до настоящего времени согласована с истцом не была.
Податель жалобы указывает, что товар был отпущен истцом без предварительной письменной заявки со стороны ответчика, в то время как условия договора предполагают, что получение поставщиком заказа является подтверждением готовности покупателя принять и оплатить товар (п. 3.3 договора).
В связи с тем, что истец поставил товар без соответствующей письменной заявки, направление которой является обязательным условием осуществления поставки товара, неоднократность нарушения сроков оплаты за весь период действия договора со стороны ответчика отсутствует.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 04/01 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность, а ответчик обязуется принять и оплатить в установленный настоящим договором срок поставляемый товар. Любая поставка, произведенная в период действия настоящего договора, считается поставкой, произведенной в рамках настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора наименование товара, цена, количество указываются истцом в накладных и счетах-фактурах для каждой партии товара.
Пунктом 3.12 договора установлено, что датой исполнения истцом обязательства по поставке и моментом перехода права собственности к ответчику является дата подписания представителем ответчика или перевозчика товарно-транспортных документов о приемке товара, после чего риск случайной гибели и повреждения товара, в том числе возникшего из-за несоблюдения условий хранения, переходит к ответчику.
В соответствии с п. 6.4 договора первая и вторая поставка товара оплачивается ответчиком в полном объеме перед началом отгрузки в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета. Последующие поставки товара ответчик оплачивает на условиях отсрочки платежа в течение 21 календарного дня с момента перехода права собственности на товар в соответствии с п. 3.12. договора.
Согласно п. 6.7 договора оплата поставленного товара производится на основании товарных накладных, подтверждающих поставку соответствующей партии товара.
Во исполнение условий договора по товарным накладным от 18.02.2019 N 34, от 19.02.2019 N 33 истец поставил ответчику товар на общую сумму 620 447, 96 руб.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара составляет 620 447, 96 руб.
Истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 15.04.2019 N 25, которое получено последним 24.04.2019. Между тем указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Пунктом 9.1 договора предусмотрена договорная подсудность - споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении рассматриваемого договора передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Положениями ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.02.2019 N 34, от 19.02.2019 N 33, подписанными сторонами без каких-либо возражений.
Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, уполномоченных на отпуск и принятие товара (оттиск печати и подпись продавца, а также подпись лица, принявшего груз).
Сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ответчиком данные факты по существу не оспорены, факт поставки им признан.
Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом в основание иска доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.
Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом составила 620 447, 96 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара, размер задолженности в сумме 620 447, 96 руб. материалами дела полностью подтверждены.
Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, контррасчет иска в суд не представил.
Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 35 090, 89 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) из расчета 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, контррасчета неустойки ответчиком не представлено.
Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказанная ответчиком в ходе рассмотрения спора о взыскании неустойки ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой неустойки.
Таким образом,
