Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 13АП-20126/19

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 г.

Дело N А42-3312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Черний Р. Н. (паспорт); Мухачев С. А., по доверенности от 07.09.2019;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20126/2019) ООО "Блиц" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2019 по делу N А42-3312/2019

(судья Быкова Н.В.), принятое по иску ИП Черний Романа Николаевича к ООО "Блиц" о выделении в натуре доли из общего имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Черний Роман Николаевич (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее -Общество) о выделении в натуре 1/3 доли в праве собственности на цех столярно-плотничный, часть здания, назначение нежилое, общей площадью 564,5 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане XI-XIV, расположенное по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул.Промышленная, д. 14, состоящей из следующих помещений: этаж 1, номера на поэтажном плане XI-XII, общей площадью 188,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает, что удовлетворяя иск, суд первой инстанции не принял во внимание различия при определении предмета договора в договорах купли - продажи доли в праве общей собственности на здание (идеальная доля) и договорах купли - продажи отдельных помещений в нежилом здании.

Податель жалобы также указывает, что Предпринимателем не проведен кадастровый учет новых объектов недвижимого имущества.

По мнению подателя жалобы, при выделении помещений Предпринимателю, между сторонами сохраняются такие элементы общего здания, разделить которые не представляется возможным, а именно: земельный участок, на котором расположено здание, строение - фундамент, а также общие внутренние и наружные стены и крыша столярно - плотничного цеха.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор купли - продажи от 02.08.2018, по условиям которого продавец - Общество передает в собственность покупателю - Предпринимателю нежилое здание, Линия ДЛ-38, этажность 1, общей площадью 629,8 кв. м., расположенное по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, улица Промышленная, дом. 14.

Цена объекта составила 7 000 000 рублей.

Предприниматель произвел оплату по договору, что подтверждается платёжным поручением от 07.08.2018 N 78 на сумму 500 000 рублей, платёжным поручением от 01.10.2018 N 944 на сумму 4 500 000 рублей, платёжным поручением от 29.12.2018 N 132 на сумму 222 000 рублей.

30.12.2018 сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 777 905, 48 рублей.

Одновременно с покупкой вышеуказанного помещения по договору купли - продажи от 02.08.2018 Предприниматель приобрёл 1/3 доли в праве собственности на цех столярно-плотничный, часть здания, назначение: нежилое, общей площадью 564,5 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане XI-XIV, выполненное в кирпиче, расположенное по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Промышленная, дом 14.

Цена 1/3 доли в праве собственности на цех столярно-плотничный составила 778 000 рублей.

Оплата за 1/3 доли в праве собственности на цех столярно-плотничный произведена Предпринимателем по платёжному поручению от 30.01.2019 N 7 на сумму 400 000 рублей, по платежному поручению от 04.03.2019 N 25 на сумму 90 428, 27 рублей.

15.03.2019 сторонами спора произведен зачет встречных однородных требований на сумму 287 571, 73 рублей.

В пункте 1.4 Договора купли - продажи 1/3 доли на цех столярно-плотничный указано, что на момент подписания договора имеется ограничение прав, а именно аренда, дата государственной регистрации 24.04.2018, номер государственной регистрации 51:14:0010404:82-51/003/2018-10, с 24.04.2018 на 15 лет.

В пункте 4.3 данного договора указано, что на момент заключения имеется ограничение прав - аренда, указанное в пункте 1.4 настоящего договора.

В материалы дела истцом представлен Договор аренды от 28.03.2018 N 11 недвижимого имущества, заключенный Обществом и ООО "Торгсервис 78", по условиям которого арендодатель - Общество передает во временное пользование арендатору - ООО "Трогсервис 78" здание линии ДЛ 38, площадью 629,8 м2 с кадастровым номером 51:14:0010404:48 и части цеха столярно-плотничного (помещений XI-II) площадью 188,3 м2 с кадастровым номером 51:14:0010404:82, расположенные по адресу: город Апатиты, улица Промышленная дом 14. Государственная регистрация договора аренды проведена 24.08.2018. Номер регистрации 51:14:0010404:48-51 /003/2018-10.

В последующем Предпринимателем, Обществом и ООО "Торгсервис 78" заключено Соглашение от 07.08.2018 о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества от 28.03.2018 N 11, по условиям которого, все права и обязанности арендодателя по договору аренды переходят к Предпринимателю. Государственная регистрация соглашения проведена 07.08.2018. Номер регистрации 51:14:0010404:48-51 /033/2018-5.

Предприниматель письмом от 25.02.2019 направил в адрес Общества требование о выделении доли помещения, отраженного на Плане нежилого здания, являющегося приложением N 1 к Договору аренды недвижимого имущества от 28.03.2018 N 11.

Требование Предпринимателя оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем по договору купли - продажи от 02.08.2018 N 11 приобретена 1/3 доли на цех столярно-плотничный.

Из соглашения от 07.08.2018 о замене стороны по договору аренды недвижимого имущества от 28.03.2018 N 11 следует, что Предпринимателю продана не идеальная, а совпадающая со сданной ранее в аренду ООО "Торгсервис 78" доля (площадь части цеха столярно-плотничного 188,3 кв.м).

В материалы дела Предпринимателем представлен Технический отчет ООО "КМДПРОЕКТ" по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций здания К113-05.19-ООР, которым подтверждена возможность выделения в натуре помещений XI, XII 1 -го этажа столярно-плотничного цеха. В отчете также содержится вывод о невозможности эксплуатации данных помещений отдельно от здания Линии ДЛ-38.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе Технический отчет ООО "КМДПРОЕКТ", сделал правомерный вывод о наличии технической возможности раздела помещений XI, XII 1 -го этажа столярно-плотничного цеха и целесообразности раздела с учетом фактического использования, смежности помещений, удобства в пользовании.

В результате раздела помещений XI, XII 1 -го этажа столярно-плотничного цеха в соответствии с определенным Техническим отчетом и принятым судом вариантом собственнику выделяются помещения, соразмерные его доле в праве общей долевой собственности. Вопросы о стоимости работ, которые будет необходимо провести для раздела помещения, и о распределении между сторонами расходов, связанных с разделом помещения, в предмет рассмотрения настоящего спора не входили и могут быть разрешены в дальнейшем по мере их возникновения.

Довод подателя жалобы о том, что в результате раздела помещений нарушаются права других собственников, отклоняется апелляционным судом, поскольку раздел спорных помещений не затрагивает иные помещения, что подтверждается выводами специалистов, содержащимися в Техническом отчете, согласно которым помещения отделены от иных помещений столярно - плотничного цеха капитальной кирпичной стеной без проемов и железобетонными пустотными плитами перекрытий второго этажа без проемов, а также не имеют общего и общих инженерных сетей с иными помещениями столярно - плотничного цеха (том N 2 л.д. 18).

Выводы, изложенные в Техническом отчете, ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Довод подателя жалобы о том, что в несущих стенах первого этажа Предпринимателем сделаны проемы при отсутствии проекта перепланировки, расчета нагрузок, без соблюдения строительных норм и правил, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2019 по делу N А42-3312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина