Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 13АП-19618/19

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2019 г.

Дело N А56-81133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

при участии:

от истца: Осокина О. И., по доверенности от 29.10.2018;

от ответчика: Андрущак Е. С., по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица: Рудько Р. В., по доверенности от 15.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19618/2019) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-81133/2018(судья Томпакова Г.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Северная Звезда" об обязании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Н5",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Северная звезда" (далее - ООО "Компания "Северная звезда") об обязании ответчика демонтировать вентиляционные вытяжки, размещенные на фасаде дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Белинского, дом 5, литер А, пом.1Н.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Н5" ( далее - ООО "Компания Н5").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что протокол от 20.09.2012 N 1 общего собрания собственников МКД не является согласием собственников по вопросу использования общего имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ и с частью 1 статьи 46 ЖК РФ для решения вопроса об использовании общего имущества МКД необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников МКД.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на оснвоании контракта от 19.06.2014 N 213/14 ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д.5, лит.А.

Согласно пункту 1.1 контракта от 19.06.2014 N 213/14 на управление многоквартирным домом, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обязуется обеспечивать управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.1.6 контракта на управление многоквартирным домом истец обязан управлять многоквартирным домом в соответствии с ЖК РФ, Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующими вопросы управления, содержания и ремонта многоквартирного дома.

Ответчик является собственником нежилого помещения N 1Н по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АА N 684315.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" указало, что в 2016 году в ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", Жилищный комитет Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" поступили жалобы от собственников помещений в многоквартирном доме на систематический шум от кондиционеров, установленных ответчиком.

По результатам проверки истцом установлено, что на дворовом фасаде дома собственником нежилого помещения N 1Н установлены кондиционеры в отсутствие разрешительной документации.

Истцом в адрес ответчика направлены требования от 04.05.2018 и 22.05.2018 о предоставлении согласованной в установленном порядке документации на установку кондиционеров, а в случае отсутствия таких документов произвести демонтаж указанного оборудования.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 1.1 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 той же статьи).

Согласно части 16 названной статьи лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что управляющая организация имеет право на обращение в арбитражный суд с иском в защиту своих прав в случае наличия обстоятельств, препятствующих выполнению управляющей организаций обязанностей по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, в частности по осуществлению ремонта общего имущества и пр.

В круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения настоящего спора, относятся обстоятельства, связанные с нарушением прав управляющей организации или иных собственников помещений в названном доме действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное оборудование смонтировано на фасаде многоквартирного жилого дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

С 02.02.2006 ответчик является собственником нежилого помещения N 1Н.

Нежилое помещение N 1Н передано ответчиком ООО "Компания Н5" по договору аренды от 21.10.2013 N13.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 20.09.2012, согласно которому собственники согласовали размещение системы вентиляции и кондиционирования воздуха, воздуховодов со стороны дворового фасада многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (л.д. 120).

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае Жилкомсервисом не доказано нарушение ответчиком чьих-либо прав.

Доводы подателя жалобы о превышении уровня шума при эксплуатации кондиционеров, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении при установке или эксплуатации кондиционеров санитарных или иных норм и правил.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что установкой кондиционеров нарушен архитектурный облик здания, причинен вред фасаду здания или допущены иные нарушения градостроительных требований или правил благоустройства.

Ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, соответственно доли в праве собственности на общее имущество этого дома, имеет право пользования частью общего имущества, в частности фасадом здания, в том числе для установки кондиционеров, если это соответствует требованиям законов и иных нормативных правовых актов, не препятствует выполнению управляющей организаций своих обязанностей, не приводит к нарушению каких-либо иных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения N 2 к Правилам благоустройства инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции) являются элементами благоустройства. Размещение элементов благоустройства производится на основании листа согласования, выдаваемого КГА (пункт 5.2 Приложения N 3 к Правилам благоустройства). Согласно пункту 2.2 Приложения N 4 к Правилам благоустройства приемка работ по размещению элементов благоустройства осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.5 настоящего Положения, а именно: в случае приёмки работ по размещению элементов благоустройства на фасаде здания, осуществленных при его капитальном ремонте. В связи с тем, что в данном случае работы по установке кондиционеров не связаны с капитальным ремонтом здания, суды обоснованно признали, что порядок приемки работ соблюден.

В материалы дела представлено задание Комитета по градостроительству и архитектуре от 30.05.2014 N 43404, выданное ООО "Компания Н5" на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д.5, лит.А. (л.д. 73 - 76).

Таким образом, материалами дела подтверждается получение согласования КГА на размещение на фасаде здания спорного оборудования, следовательно, размещение спорных объектов на фасаде здания произведено в соответствии с требованиями Правил благоустройства.

Поскольку истцом не доказано нарушений прав истца действиями ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу N А56-81133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина