Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 06АП-5080/19

г. Хабаровск

09 сентября 2019 г.

Дело N А73-5771/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Австрийской Софьи Вениаминовны

на решение от 19.07.2019

по делу N А73-5771/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Австрийской Софьи Вениаминовны

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)

о взыскании 50 000 руб.

третье лицо судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Хабаровскому району - Кононенко Т.К.

УСТАНОВИЛ:

Австрийская Софья Вениаминовна (далее - Австрийская С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ответчик), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, соответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Хабаровскому району - Кононенко Т.К. (далее - третье лицо).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края вынесено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определение от 19.07.2019 о прекращении производства по делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Ответчику, третьему лицу предложено не позднее 29.08.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва лицам, участвующим в деле.

В установленный срок отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в

Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу приведенных процессуальных норм, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В силу положений части 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают данные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, настоящий спор о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, не имеет экономического характера.

Права и охраняемые законом интересы истца, в защиту которых заявлен рассматриваемый иск, не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, установлено, что заявленный спор возник вне рамок осуществления истцом и ответчиком экономической деятельности, в сфере которой могли быть нарушены его права и интересы.

Поскольку истец, является физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленный иск не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваемый спор не относится к тем категориям дел, для которых статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражному суду независимо от субъектного состава.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Каких-либо доказательств отказа в рассмотрении соответствующих требований в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции в материалы дела не представлено. Таким образом, прекращение производства по настоящему делу не лишает истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 46 , часть 1 статьи 47 АПК РФ суд.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по настоящему делу по иску подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Вопреки утверждениям заявителя, процессуальная замена истца по иному спору не является основанием для принятия к производству арбитражного суда не подведомственного ему спора.

При этом прекращение судом производства по делу не нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд общей юрисдикции в установленном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.07.2019 по делу N А73-5771/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев