Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 08АП-10957/19

город Омск

10 сентября 2019 г.

Дело N А46-10117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Сидоренко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10957/2019) общества с ограниченной ответственностью "СБ-Холдинг" на решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10117/2019 (судья Ширяй И. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Трейд" (ИНН 5505032437, ОГРН 1025501178482) к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Холдинг" (ИНН 2225110493, ОГРН 1102225006762) о взыскании 822 868 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Трейд" Зорина Д. А. по доверенности от 01.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Трейд" (далее - ООО "Сфера- Трейд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Холдинг" (далее - ООО "СБ-Холдинг") о взыскании 768 682 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 26.05.2016 N 39/05/16 и 54 186 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 30.05.2019.

Решением от 09.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10117/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика взыскано в пользу истца 18 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 1 077 руб. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ООО "СБ-Холдинг" ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканной суммы и принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что при подсчёте суммы долга допущена арифметическая ошибка, задолженность составляла 714 496 руб. Кроме того, на момент принятия решения, часть задолженности погашена ответчиком; согласно акту сверки основной долг составлял 614 496 руб. В жалобе заявлено ходатайство о принятии дополнительных доказательств: платёжных поручений от 05.07.2019 N 182 и от 09.07.2019 N 188, акта сверки взаимных расчётов за период 23.05.2019 - 09.07.2019.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сфера-Трейд" представил расчёт суммы иска, в соответствии с которым основной долг составляет 359 000 руб., проценты - 54 186 руб. 46 коп. Также представителем заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 355 496 руб. задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СБ-Холдинг" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 355 496 руб., установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части взыскания 355 496 руб. задолженности заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу и апелляционной жалобе в указанной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО "Сфера-Трейд", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Сфера-Трейд" (поставщик) и ООО "СБ-Холдинг" (покупатель) подписан договор от 26.05.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукты нефтепереработки в ассортименте на условиях договора.

Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии продукции оговариваются дополнительно в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

По условиям пунктов 3.1 - 3.3 вышеуказанного договора цена на поставляемую продукцию согласовывается сторонами на момент подписания каждого приложения. Условия оплаты продукции указываются в приложениях. Поставщик в течение 5 рабочих дней с момента отгрузки продукции оформляет и направляет покупателю счёт-фактуру.

Как указывает истец, ООО "Сфера-Трейд" во исполнение обязательств по договору от 26.05.2016 и спецификациям к нему от 02.11.2018 N 1, 2, от 23.11.2018 N 3 поставило ООО "СБ-Холдинг" товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на то, что ответчик поставленный товар в полном объёме не оплатил, истец обратился к ответчику с претензией от 26.12.2018 N 46, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в остальной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в остальной части, исходя из следующего.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами и не оспорен ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на оплату задолженности в сумме 100 000 руб. Оплата в указанном размере учтена истцом в расчёте суммы иска, представленном в судебное заседание 04.09.2019.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Сфера-Трейд" о взыскании основного долга в сумме 359 000 руб. (с учётом частичного отказа истца от иска).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и периоды просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части, не имеется.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Омской области истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 18 380 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.05.2019 N 381.

ООО "СБ-Холдинг" по платёжному поручению от 29.07.2019 N 214 перечислило в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и указанное влечёт необходимость определения общей суммы взысканных денежных средств, равно как и распределения судебных расходов, в том числе с учётом удовлетворения имущественных притязаний истца после принятия настоящего иска к производству, резолютивная часть решения суда излагается в иной редакции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 369, статьёй 270 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Трейд" от исковых требований о взыскании 355 496 руб. задолженности.

Решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10117/2019 в указанной части отменить, производство по делу N А46-10117/2019 в части взыскания 355 496 руб. задолженности прекратить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБ-Холдинг" (ИНН 2225110493, ОГРН 1102225006762) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Трейд" (ИНН 5505032437, ОГРН 1025501178482) 413 186 руб. 46 коп., в том числе 359 000 руб. задолженности, 54 186 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 18 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Трейд" (ИНН 5505032437, ОГРН 1025501178482) из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 29.05.2019 N 381.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева О. А. Сидоренко