Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 01АП-6390/19

г. Владимир

03 сентября 2019 г.

Дело N А43-11226/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Капролактам-Дзержинск" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по делу N А43-11226/2019, принятое судьей Игнатьевой О.В. в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Капролактам-Дзержинск" (ИНН 5249062283, ОГРН 1025201758284) к администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022001, ОГРН 1025201750309) о взыскании 81 591 руб. 96 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5262142192; ОГРН 1055248134677), без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Капролактам-Дзержинск" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) 81 591 руб. 96 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).

22.05.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-11226/2019 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении иска отказано. По заявлению истца 03.06.2019 судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд первой инстанции не сопоставил дату прекращения договора аренды, указанную в договоре, - 31.12.2016, с фактической датой прекращения договора аренды - 23.06.2017, установленной судом. Ссылается на то, что увеличение срока аренды вызвано незаконным отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указал на то, что судом в рамках дела N А43-5629/2018 с Общества в пользу Министерства взысканы долг по договору аренды земельного участка в сумме 71 375 руб. 25 коп., пени за период с 01.06.2015 по 13.10.2017 в сумме 4193 руб. 71 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3023 руб. По мнению заявителя, из-за незаконного отказа в выдаче Администрацией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в декабре 2016 года договор аренды продлил свое действие и последовали начисление арендной платы и пеней и оплата судебных расходов.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2418-ю/и, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 52:21:0000006:307, площадью 7298 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточная промзона ОАО "СибурНефтехим", завод "Капролактам", для строительства бункерного сооружения корпус 440 для утилизации продетоксицированных строительных отходов.

Земельный участок передан арендатору 12.05.2011 по акту приема-передачи.

Срок аренды установлен с 12.05.2011 по 05.02.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.02.2014 N 1 к договору аренды срок аренды продлен до 31.12.2016.

В рамках дела N А43-5629/2018 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 с Общества в пользу Министерства взысканы долг в сумме 71 375 руб. 25 коп., пени за период с 01.06.2015 по 13.10.2017 в сумме 4193 руб. 71 коп., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3023 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 по делу N А43-3104/2017 признано недействительным постановление Администрации от 28.12.2016 N 4763 "Об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - бункерного сооружения корпус 440 для утилизации продетоксицированных строительных отходов".

23.06.2017 Обществу выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Общество указало, что строительство бункерного сооружения корпус 440 для утилизации продетоксицированных строительных отходов было завершено 25.11.2016, однако ввиду отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец вынужден был платить арендную плату по договору аренды, которая впоследствии была взыскана судебным актом по делу N А43-5629/2018.

Общество обратилось к Администрации с претензией от 17.02.2019 N 21/КД, в которой просило возместить убытки (л.д. 9-10).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов состава убытков является основанием для отказа в иске.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что обязанность по внесению платежей по арендной плате после 31.12.2016 вызвана отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, что повлекло причинение убытков в виде взысканных судебным актом арендной платы, пени и расходов по государственной пошлине.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленный истцом период взыскания убытков находится в пределах срока действия договора аренды, продленного на неопределенный срок, предусматривающего обязанность арендатора в соответствии с гражданским законодательством и условиями договора своевременно вносить арендные платежи.

Заключив договор аренды земельного участка, истец принял на себя обязательство уплачивать арендные платежи за весь период действия договора.

Продолжая пользоваться объектом аренды по истечении срока действия договора, истец тем самым выразил согласие на продление договора аренды на неопределенный срок.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А43-5629/2018 установлено, что арендные отношения прекратились 23.06.2017.

Следовательно, расходы по внесению в заявленный период арендной платы за пользование земельным участком не могут быть отнесены к убыткам, так как должны были производиться не в связи с несвоевременной выдачей разрешительной документации и не с целью восстановления нарушенного права, а в связи с исполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, состоящих из взысканных судом по делу N А43-5629/2018 задолженности по арендной плате, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по делу N А43-11226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Капролактам-Дзержинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова