Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-11074/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А50-40032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах в лице Пермского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года

по делу N А50-40032/2018,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ашатли-Тулва" (ОГРН 1165958110295, ИНН 5906143656)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала

третьи лица: Ковалев Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть", муниципальное казенное учреждение "Пермская

дирекция дорожного движения"

о взыскании страхового возмещения в сумме 11 200 руб., неустойки за период с 09.11.2017 по 16.11.2018 в сумме 41 776 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ашатли-Тулва" (далее - истец, общество "Ашатли-Тулва") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество "Росгосстрах") с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 11 200 руб., неустойки за период с 09.11.2017 по 16.11.2018 в сумме 41 776 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ковалев Алексей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Ремпуть", муниципальное казенное учреждение "Пермская дирекция дорожного движения".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) заявленные требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ашатли-Тулва" взыскано страховое возмещение в сумме 11 200 руб., неустойка за период с 09.11.2017 по 16.11.2018 в сумме 11 200 руб., с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 119 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные истцом документы, обосновывающие размер причиненного ущерба не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть положены в основу решения суда. Выводы суда о совершении потерпевшим уступки права требования, а так же о приоритетности положений муниципального контракта являются необоснованными. Полагает, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, поскольку повреждённое имущество не было предъявлено страховщику для осмотра и организации оценки. Ответчик не имел возможности самостоятельно определить характер и размер ущерба, поскольку к моменту обращения ООО "Ремпуть" поврежденное имущество было восстановлено. Обращает внимание, что при определении суммы страхового возмещения не учтен износ поврежденного имущества за вычетом стоимости годных остатков; общество "Ремпуть" является представителем потерпевшего (МКУ "Пермская дорожного движения" - собственника спорного дорожного знака), а не потерпевшим, соответственно, передать право требования страхового возмещения по спорному страховому случаю истцу было не вправе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

26.04.2016 по адресу: г. Пермь, ул. Красноборская, 135, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-217030, г/н Х434АЕ/59, принадлежащего на праве собственности Ковалеву А.В., под его управлением, который допустил наезд на препятствие - дорожный знак и светофорный объект.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу, функции по содержанию которого, осуществляет учреждение "Пермская дирекция дорожного движения", причинен ущерб, обусловленный необходимостью установки дорожного знака и светофорного объекта.

Из справки о ДТП от 26.04.2016, а также постановления по делу об административном правонарушении (л.д.19), выданного командиром роты N 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 05.05.2016, следует, что указанное ДТП произошло в результате действий водителя Ковалева А.В., за что он привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-217030 на момент ДТП была застрахована в обществе "Росгосстрах" на основании страхового полиса ЕЕЕ N 0362385448.

Исходя из материалов дела, 31.12.2014 между учреждением "Пермская дирекция дорожного движения" (заказчик) и обществом "Ремпуть" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 43-209-2014/ЭА.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта в целях исполнения мероприятия 1.1.1.1 "Мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа" (в части содержания дорожных знаков) муниципальной программы "Организация дорожного движения и развитие городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Перми", утвержденной постановлением администрации города Перми от 18.10.2013 N 882 (с изменениями), Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети города Перми (далее - объекты) в соответствии с техническим заданием (приложение N1) и схемами из проектов организации дорожного движения на соответствующие объекты, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном этим контрактом порядке.

В период с 25.12.2014 по 25.12.2016 общество "Ремпуть" приняло на себя обязательство выполнять работы по содержанию дорожных знаков на участках улично-дорожной сети города Перми в соответствии с техническим заданием и схемами проектов организации дорожного движения на соответствующие объекты.

На основании доверенности от 16.06.2017 N 8 обществу "Ремпуть" передано право взыскания убытков, возникших в период действия муниципального контракта N 43-209-2014/ЭА в виде реального ущерба, выразившегося в несении истцом расходов на приобретение, монтаж, замену, ремонт, восстановление утраченного, поврежденного и (или) похищенного дорожного знака, и (или) опоры дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред.

Поврежденные в результате ДТП дорожные сооружения - дорожный знак и светофорный объект - восстановлены обществом "Ремпуть", что подтверждается актом проверки эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог от 03.05.2017, подписанным госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми (л.д.33).

Согласно сметному расчету от 18.09.2017 N 90/2017 стоимость внеплановых работ и материалов поврежденных в результате ДТП от 26.04.2016 дорожного знака и светофорного объекта составила 11 200 рублей.

Представитель общества "Ремпуть" 22.09.2017 обратился к обществу "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненных убытков.

Рассмотрев указанное заявление общества "Ремпуть", общество "Росгосстрах", не ставя под сомнения факт наступления страхового случая, 24.10.2017 отказало в возмещении причиненных убытков, по мотиву того, что имущество на день проведения осмотра страховщиком не имело видимых повреждений, соответственно имущество представлено на осмотр в виде, не позволяющем достоверно определить размер ущерба.

Письмом от 08.11.2017 N 12264 общество "Росгосстрах", по результатам рассмотрения последующего обращения представителя общества "Ремпуть" (претензия от 16.10.2017), указало, что правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

На основании договора уступки права (требования) от 12.10.2018 общество "Ремпуть" (цедент) уступило обществу "Ашатли-Тулва" (цессионарию) в полном объеме право (требование) к обществу "Росгосстрах" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки в рамках дела N 15796109 в связи с наступившим страховым случаем - ущербом, причиненном в результате ДТП от 26.04.2016.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае совершение потерпевшим уступки права требования, в результате которой истец приобрел право требования к ответчику из обязательства последнего по выплате страхового возмещения, не противоречит положениям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ответчику уведомления о состоявшейся уступке права требования, в котором также предложено ответчику осуществить выплату страхового возмещения, неустойки.

Необоснованный с позиции истца отказ ответчика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения общества "Ашатли-Тулва" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 4 закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность причинителя вреда застрахована по полису серии ЕЕЕ N 0362385448, выданному страховщиком 23.03.2016 (согласно сведениям с сайта РСА), в связи с чем, к рассматриваемым отношениям применяется закон об ОСАГО в редакции, действовавшей с 01.09.2014.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, которым прямо предусмотрено, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Исходя из статьи 7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт повреждения в результате ДТП имущества лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил сметный расчет N 90/2017 от 18.09.2017.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 закона об ОСАГО).

Как указывалось выше при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы страховой компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы обществом "Росгосстрах" не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что представленные истцом документы, обосновывающие размер причиненного ущерба не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть положены в основу решения суда, опровергаются представленными доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением имущества на осмотр судом исследованы и отклонены в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума N 58, страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако в настоящем случае длительное необращение потерпевшего к страховщику не привело к невозможности установления размера убытков. Муниципальным контрактом N 43-209-2014/ЭА от 31.12.2014 на третье лицо возложена обязанность по выполнению работ по содержанию дорожных знаков. Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления пени за просрочку исполнения принятых обязательств. Кроме того, на основании пункта 4.1.5 ГОСТа Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток. Неисполнение указанных требований является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, у ООО "РЕМПУТЬ" отсутствовала фактическая возможность пригласить страховую компанию виновника ДТП на осмотр поврежденного транспортного средства с учетом короткого нормативно установленного срока устранения повреждений и отсутствием сведений о виновнике ДТП и его страховой компании, поскольку ООО "РЕМПУТЬ" не является его участником.

Относительно довода общества "Росгосстрах" о том, что общество "Ремпуть" не является потерпевшим по страховому случаю, а представителем потерпевшего, действующем на основании доверенности, суд правомерно указал, что из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что доверенностью от 16.06.2017 N 8 муниципальное казенное учреждение "Пермская дирекция дорожного движения" доверяет обществу "Ремпуть" взыскивать убытки, возникшие в период действия муниципальных контрактов N 48-260-2016/ЭА от 27.12.2016 и N 43-209- 2014/ЭА от 31.12.2014 на выполнение работ по содержанию дорожных знаков на улично-дорожной сети г. Перми, а именно реальный ущерб, выразившийся в понесенных обществом расходах на приобретение, монтаж, замену, восстановление и т.д. дорожного знака с виновных лиц, причинивших такой вред. Во исполнение указанного правомочия обращаться с соответствующими требованиями в страховые компании и судебные органы со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации истцу, в том числе получение присужденного имущества или денег.

В обоснование произведенных затрат ООО "РЕМПУТЬ" представлена смета N 90/2017 от 18.09.2017, которая подтверждает несение расходов по замене и установке поврежденных знаков в результате ДТП от 26.04.2016 в период действия муниципального контракта. Доказательств того, что убытки понесло не третье лицо, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как было указано выше, на основании доверенности от 16.06.2017 N 8 третье лицо вправе взыскивать убытки, понесенные при замене дорожных знаков, получать присужденное имущество или денежные средства. В данном случае общество "Ремпуть" реализовало данное право путем заключения договора уступки от 12.10.2018.

Несоответствия условий договора уступки от 12.10.2018 главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации судом объективно не установлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному вводу, что факт повреждения имущества Ковалевым А.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "АПЭКС ГРУП" от 17.01.2019 N 1295783 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, в соответствии с которым данная стоимость составляет 10 408 рублей.

Проанализировав представленное ответчиком экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанное экспертное заключение противоречит положениям статьи 12 закона об ОСАГО, поскольку расчет стоимости ущерба произведен с учетом износа, тогда как данный пункт статьи 12 закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который, по смыслу закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в постановлении N 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств, кроме того квалификация эксперта не подтверждена соответствующими дипломами, свидетельствами, сертификатами.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца, судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о выплате ущерба в сумме 11 200 рублей подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 776 рублей на основании пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО, начисленной за период с 09.11.2017 по 16.11.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов надлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет пени произведен из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, на основании положений пункта 21 статьи 12 закона N 40-ФЗ, в редакции федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ. Период начисления неустойки истец определил с 09.11.2017 по 16.11.2018.

Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 11 200 руб. 00 коп.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на материалы судебной практики не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем акты приняты на основании иных фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Ремпуть" не является потерпевшим, а лишь представителем потерпевшего, действующим по доверенности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Ремпуть" понес затраты на восстановление поврежденных дорожных знаков, выполняя положения муниципального контракта и положения действующего законодательства. Какие-либо иные лица затрат не несли.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года по делу N А50-40032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева