Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 18АП-11289/19

г. Челябинск

09 сентября 2019 г.

Дело N А07-22131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Боксинг Клаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 по делу N А07-22131/2018 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Смарт Боксинг Клаб" - Шангареев А.А. (директор по решению N 3 единственного участника от 28.01.2019, паспорт), Качаева И.В. (доверенность от 28.01.2019 N 7-19, паспорт); Исмагилов Д.М. (доверенность от 15.01.2019 N 0115-2, паспорт); Служаева Е.В. (доверенность от 28.01.2019 N 5-19, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Галерея" - Григорьев В.В. (доверенность от 25.03.2019, паспорт), Пешкова Е.А. (доверенность от 24.07.2019, удостоверение адвоката), Филатова Е.Н. (доверенность от 24.07.2019, паспорт), Семёнов А.В. (доверенность от 15.01.2019 N 0115-1, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Галерея" (далее - ООО "Галерея", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Боксинг Клаб" (далее - ООО "Смарт Боксинг Клаб", ответчик) об обязании освободить объект аренды от какого-либо имущества ответчика и передать его истцу в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании арендной платы в сумме 4 558 773 руб. 16 коп., неустойки в сумме 202 291 руб. 83 коп., неосновательного обогащения в сумме 2 014 081 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 26 191 руб. 95 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 4, л.д. 29, 30).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рем-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Брандсервис".

Решением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть объявлена 07.05.2019) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 4 558 773 руб. 16 коп., неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей в сумме 228 483 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Смарт Боксинг Клаб" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе её ссылается на нарушение судом норм материального права. Так апеллянт указывает, что судом неоднократно принимались уточнения исковых требований, тогда как требования претензии, направленной в адрес ответчика, содержали первоначальные требования истца без уточнений, в силу чего, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок.

Податель жалобы отмечает, что суд вышел за пределы требований истца, взыскав с ответчика 4 558 773 руб. 16 коп, тогда как истец просил, с учетом последних уточнений, о взыскании 2 544 691 руб. 61 коп.

Полагает, что суд проигнорировал все представлены ответчиком доказательства, не дал им надлежащую оценку, необоснованно отказал в проведении по делу экспертизы, в истребовании доказательств по делу, изучал непосредственно копии представленных истцом документов. Также считает, что акты от 05.12.2017 и от 27.03.2018 не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение истцом, либо третьими лицами работ по п. 6.1.13 договора.

Отмечает, что суд при вынесении решения применил неверную ставку размера арендной платы. Так, истец выполнил работы по п. 6.5 договора только 09.02.2018. Полагает, что действия истца по одностороннему расторжению договора незаконны.

Также ответчик указывает, что противопожарная система не установлена и не функционирует в арендуемом помещении, не соответствует техническим регламентам и требованиям, установленным действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими вопросы противопожарной безопасности. Им был инициирован комиссионный осмотр помещения 03.04.2018, в результате которого были выявлены следующие нарушения: отсутствие пожарных датчиков в необходимом количестве, не установлены пожарные сплинкеры. По результатам осмотра стороны пришли к соглашению, что после выполнения истцом в полном объеме работ по пожарной части, подключения к пульту управления, получения официального заключения МЧС о работоспособности пожарной системы, ответчик будет оплачивать арендные платежи в повышенном размере. После получения письма истца от 10.05.2018 ответчиком был проведен независимый аудит (экспертиза) выполненных работ, обследование систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на соответствие требованиям нормативных правовых актов по пожарной безопасности и установлено, что система не соответствует действующим техническим регламентам и требованиям, установленным действующими нормативными правовыми актами и документами, регулирующими вопросы пожарной безопасности. При указанных обстоятельствах, ответчик полагает, что основания для уплаты им арендной платы в повышенном размере отсутствуют и ставка в 10 000 руб. устанавливается до полного исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных условиями п. 6.1.13 договора.

Отзывом на апелляционную жалобу истец отклонил ее доводы.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей истца и ответчиков, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, представив и огласив также пояснения на отзыв и пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а представители истца возражали против этого.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между ООО "Галерея" (арендодатель) и ООО "Смарт Боксинг Клаб" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 02А-2017 (далее - договор; л.д. 34-44), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование для ведения коммерческой деятельности (размещение физкультурно-оздоровительного комплекса и других видов деятельности) помещения общей площадью 770,9 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского,75 (торгово-развлекательный комплекс "Галерея АРТ"). Место расположения помещений обозначено на поэтажном плане (приложение N 1) (п. 2.1, 2.2 договора).

В силу п. 2.3 договора границы помещения в здании определены сторонами путем выделения красными линиями в поэтажном плане помещения.

Согласно п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. Начало срока аренды (начало начисления арендной платы) начинается с даты подписания сторонами акта сдачи-приема помещения, составленного по форме, утвержденной в приложении N 2 к договору. Срок аренды составляет 10 лет с даты подписания акта сдачи-приема.

По условиям договора (раздел 4) арендная плата состоит из двух частей: постоянная арендная плата и дополнительная арендная плата.

Согласно п. 4.1.1 и 4.1.2 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в виде ежемесячных платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счёт. Ежемесячная арендная плата подлежит начислению со дня фактической передачи помещения арендодателем арендатору по подписанному сторонами акту сдачи-приема помещения.

В п. 4.1.3 договора стороны определили, что ставка ежемесячной постоянной арендной платы в течение первых четырех месяцев аренды включительно составляет 10 000 руб. Ставка постоянной ежемесячной арендной платы в период с пятого месяца аренды до 31.12.2017 включительно составляет 385 450 руб., начиная с 01.01.2018 - 462 540 руб.

В случае просрочки арендодателем обязанности по выполнению работ по монтажу пожарных датчиков и систем пожаротушения с последующим их подключением к пульту пожарной и охранной сигнализации, предусмотренной п. 6.1.13. настоящего договора, а также просрочки исполнения обязанности по выполнению работ арендодателя, условия, порядок и сроки выполнения которых предусмотрены п. 6.5. настоящего договора, период времени, в течение которого установлена ставка ежемесячной постоянной арендной платы в размере 10 000 руб. продляется на количество дней просрочки и устанавливается до полного исполнения арендодателем принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 4.1.4 договора ежемесячная постоянная арендная плата оплачивается арендатором один раз в месяц в полном размере не позднее 10 числа оплачиваемого календарного месяца. Основанием перечисления денежных средств является договор.

Если день оплаты приходится на не рабочий (выходной и/или праздничный день), то в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Оплата начисленной постоянной арендной платы за первый месяц аренды (часть месяца) производится в пятидневный срок с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки помещения.

Постоянная арендная плата за неполный месяц рассчитывается как часть ежемесячной ставки постоянной арендной платы, действующей в соответствующий период, пропорциональная отношению количества дней аренды к общему количеству дней в соответствующем месяце.

Во всех случаях, когда арендатор не имел объективной возможности использовать арендованное помещение (в полном объеме или в части) в целях своей коммерческой деятельности, по независящим от него причинам, арендодатель не вправе требовать оплаты арендной платы за весь период, в котором арендатор был лишен возможности использовать помещение.

Период времени, в течение которого арендатор не мог осуществлять ведение коммерческой деятельности в помещении, фиксируется двусторонним актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

На основании п. 4.1.6 договора дополнительная арендная плата исчисляется начиная со дня фактической передачи помещения арендодателем арендатору по подписанному сторонами акту сдачи-приема помещения. При этом дополнительная арендная плата за истекший месяц аренды подлежит оплате арендатором в течение пяти рабочих дней с момента предоставления арендодателем соответствующих документов.

Согласно п. 6.1.13 договора до момента передачи помещения по акту сдачи-приема и начала выполнения сторонами ремонтных работ, предусмотренных п. 6.5 договора, арендодатель обязался произвести в помещении за свой счет, своими силами и/или с привлечением третьих лиц отключение и демонтаж существующих пожарных датчиков и систем пожаротушения с последующим их монтажом и подключением к пульту пожарной и охранной сигнализации.

Обязанности арендодателя по выполнению работ по монтажу пожарных датчиков и систем пожаротушения с последующим их монтажом и подключением к пульту пожарной и охранной сигнализации должны быть выполнены в срок, не превышающий общий срок выполнения ремонтных работ, предусмотренных п. 6.5.2 договора.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту сдачи-приема помещения от 01.09.2017, согласно которому арендатор каких-либо претензий к арендодателю в отношении помещения не имеет, обязанность арендодателя по передаче помещения признана сторонами исполненной (т. 1, л.д. 61).

По условиям договора (п. 6.5.1) после принятия арендатором помещения по акту сдачи-приема арендатор и арендодатель обязались совместно произвести ремонтные работы по осуществлению неотделимых и отделимых улучшений помещения. При этом ремонтные работы, предусмотренные локальной сметой N 1 (приложение N 7 к договору), выполняются силами и за счет арендатора.

Ремонтные работы, предусмотренные локальной сметой N 2 (приложение N 7.2 к договору), выполняются силами и за счет арендодателя.

По завершению ремонтных работ стороны совершают их приемку по акту завершения работ арендатора, составленному по форме, утвержденной сторонами в приложении N 9 к договору и по акту завершения работ арендодателя, составленному по форме, утвержденной сторонами в приложении N 2 к договору (п. 6.5.5 договора).

В п. 6.5.6 договора стороны предусмотрели, что все результаты ремонтных работ, выполненные сторонами, являются собственностью арендодателя, арендатор не приобретает права собственности на какие-либо результаты ремонтных работ, в том числе работы арендатора.

Сторонами утверждены локальный сметный расчет N 1, в котором указаны конкретные виды и объемы работ, план-график выполнения работ, подлежащих выполнению арендатором, и локальный сметный расчет N 2, содержащий виды и объемы работ, подлежащих выполнению арендодателем (т. 1, л.д. 49-59).

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены: договор подряда от 30.07.2017 N 87, заключенный ООО "Галерея" с ООО "Филком" на выполнение строительно-монтажных, инженерных, электромонтажных и отделочных работ на спорном объекте; договор подряда от 10.11.2017 N ОУ-11/2017, заключенный ООО "Галерея" с ООО "Брандсервис" на выполнение строительно-монтажных, инженерных, электромонтажных и отделочных работ на спорном объекте; локальный сметный расчет; дополнительное соглашение от 14.12.2017 N 1; а также платежные поручения, подтверждающие оплату ООО "Галерея" выполненных по договорам подряда работ (т. 1, л.д. 63-90).

Во исполнение п. 6.1.13, 6.5 договора стороны 31.12.2017 подписали акт завершения работ арендодателя, в котором указали, что работы арендодателем завершены в полном объеме в соответствии с условиями договора и локального сметного расчета работ арендодателя, претензии у арендатора отсутствуют, датой завершения работ арендодателя является дата подписания акта (т. 1, л.д. 62).

Из материалов дела следует, что спорный договор аренды не прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы в соответствии с условиями договора, истец направил ответчику претензию от 27.03.2018 с требованием об уплате долга по постоянной арендной плате за период январь-март 2018 года и по дополнительной арендной плате за декабрь 2017 года в срок до 10.04.2018 (т. 1, л.д. 91). В указанной претензии истец предупредил ответчика о возможности ограничении доступа на объект аренды и досрочного расторжения договора в соответствии с п. 9.4 договора.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 27.03.2018, ответчиком не были исполнены, истец повторно 21.05.2018 направил в его адрес претензию с требованием об оплате долга по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, а также по дополнительной арендной плате за январь-февраль 2018 года в срок до 08.06.2018, с указанием на возможность досрочного расторжения договора аренды (т. 1, л.д. 96-97).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для направления ответчику 13.06.2018 уведомления об одностороннем отказе от договора аренды от 28.07.2017 N 02 А-2017 по истечении 30 календарных дней с даты направления уведомления, а именно с 16.07.2018, в котором истец также указал на необходимость погашения долга по арендной плате в сумме 2 262 700 руб. и возврата объекта аренды по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 102, 103).

В ответ на данное уведомление ответчик направил в адрес истца письмо от 25.06.2018, в котором указал на отсутствие оснований для расторжения договора, ссылаясь на невыполнение истцом работ, указанных в п. 6.1.13 договора, и в связи с этим отсутствие оснований для перечисления ежемесячной арендной платы по ставке 462 540 руб., на продление ставки арендной платы в размере 10 000 руб. на количество дней просрочки до полного исполнения принятых арендодателем на себя обязательств, уплату арендной платы по ставке 10 000 руб. в месяц в полном объеме (т. 1, л.д. 113-114).

Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения обязательства по договору аренды, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания платы за пользование помещениями по установленной договором ставке, а также из того, что право на односторонний отказ от договора аренды предоставлено управлению в силу закона, договор аренды заключен без указания срока его действия, и данное право было реализовано в установленном порядке путем направления уведомления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений ответчика, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды N 02А-2017 от 28.07.2017.

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды от 28.07.2017 N 02А-2017, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 654 ГК РФ, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 ГК РФ.

Из анализа представленных доказательств следует, что спор между сторонами возник относительно того, какую ставку арендной платы необходимо применять при исчислении арендной платы в период с 01.01.2018.

Из содержания договора следует, что при заключении спорного договора между сторонами достигнута договоренность о проведении арендодателем за свой счет и своими силами работ по отключению и демонтажу существующих пожарных датчиков и систем пожаротушения с последующим их монтажом и подключением к пульту пожарной и охранной сигнализации (п. 6.1.13 договора). В случае просрочки указанной обязанности период времени, в течение которого установлена ставка ежемесячной постоянной арендной платы в размере 10 000 руб. продляется на количество дней просрочки и устанавливается до полного исполнения арендодателем принятых на себя обязательств.

По доводам истца, во исполнение условий договора, предусмотренных п. 6.1.13 и 6.5, им был заключен договор подряда от 10.11.2017 N ОУ-11/2017 с ООО "Брандсервис" в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2017 N 1 на выполнение работ, связанных с адаптацией систем автоматической пожарной сигнализации, речевого оповещения и водяного пожаротушения. Выполненные в рамках данного договора ООО "Брандсервис" работы приняты истцом по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 27.12.2017. Письмом от 28.12.2017 ООО "УК "РЕМ-Сервис" подтвердило работоспособность систем пожарной безопасности в арендуемом ответчиком помещении. По акту завершения работ от 31.12.2017 ответчик принял работы истца без замечаний и возражений. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о надлежащей работе систем пожарной безопасности с 28.12.2017 и установлении ставки арендной платы с 01.01.2018 в размере 462 540 руб. в соответствии с условиями договора. Однако ответчик направил в адрес истца 17.01.2018 мотивированный отказ от приемки работ, и в последующем каждый месяц направлял письма о невыполнении истцом предусмотренных договором работ и в связи с этим продлении ставки арендной платы в размере 10 000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.03.2018 с требованием о погашении долга по арендной плате с учетом ее оплаты в месяц в сумме 462 540 руб., оставлены последним без удовлетворения. Рабочей комиссией в составе представителей ООО "УК "РЕМ-Сервис", ООО "Брандсервис", АО "Синема Парк" и ООО "Беркут" было проведено комплексное опробование системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещении, арендуемом ответчиком, в результате которого составлен акт от 28.03.2018, согласно которому работа системы признана удовлетворительной, выявленные в ходе проверки дефекты и недостатки принято устранить силами обслуживающей организации (т. 3, л.д. 54-55).

В последующем 03.04.2018 проведен совместный осмотр помещения представителями истца, ответчика, ООО "УК "РЕМ-Сервис" и ООО "Брандсервис", в результате которого выявлены нарушения в системе пожарной безопасности, а именно: отсутствие пожарного датчика и сплинкера, при этом система на указанную дату была в рабочем исправном состоянии. Указанные недостатки устранены истцом путем заключения с ООО "Брандсервис" договора подряда от 17.04.2018 N ДП2018/2 на доработку систем пожарной сигнализации и пожаротушения, результат которых принят истцом по акту о приемке выполненных работ от 07.05.2018 (т. 3, л.д. 95-118).

Ссылаясь на исправную работу пожарной системы, истец вновь направил ответчику претензию от 21.05.2018 с требованием о погашении задолженности по арендной плате с учетом ее повышения в соответствии с условиями договора. Уклонение ответчика от оплаты арендной платы в установленном договоре размере и наличие задолженности послужило основанием для досрочного расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

То обстоятельство, что между сторонами имели место правоотношения по указанному договору аренды, стороны не отрицают.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном размере выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Арендуемые ответчиком помещения переданы ему истцом на основании акта приема-передачи от 01.09.2017 года и приняты арендатором без каких-либо замечаний.

В соответствии с п. 6.1.13 договора арендодатель обязался выполнить работы по отключению и демонтажу пожарных датчиков и систем пожаротушения с последующим их монтажом и подключением к пульту пожарной и охранной сигнализации, при этом неисполнение истцом указанных работ ведет к продлению периода времени, в течение которого устанавливается ставка ежемесячной арендной платы в размере 10 000 руб.

Во исполнение указанного условия договора истцом заключен договор подряда с ООО "Брандсервис" на проведение необходимых работ, что свидетельствует о том, что истец осуществлял обустройство помещений для использования их ответчиком.

По акту завершения работ от 31.12.2017 ответчик принял работы истца без претензий.

В последующем установлено, что противопожарная система находится в работоспособном состоянии, а незначительные недостатки не свидетельствуют о невозможности использования помещений по их назначению. Более того, из материалов дела и пояснений истца следует, что в спорный период ответчик использовал помещения в качестве спортивного зала с привлечением клиентов, тем самым извлекал прибыль из своей деятельности, выявленные при осмотрах недостатки в системе пожарной сигнализации, на что ссылается ответчик, не препятствовали ему пользоваться помещением.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК ФР). Какие-либо объективные и достоверные доказательства невозможности использования передаваемого помещения по его назначению после 01.01.2018 в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В настоящем случае предметом спора является задолженность ответчика по арендным платежам.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей, в результате чего на его стороне образовалась спорная задолженность по оплате арендной платы в размере 4 558 773 руб. 16 коп. за период с 01.01.2018 по 20.11.2018, обоснованно взысканная арбитражным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что выявленные в результате прокурорской проверки и совместного осмотра недостатки в системе пожарной сигнализации были устранены истцом в кратчайшие сроки за счет собственных средств, что подтверждается договором подряда от 17.04.2018 N ДП2018/2, заключенным истцом с ООО "Брандсервис" на доработку систем пожарной сигнализации и пожаротушения. Рабочей комиссией в составе представителей АО "Синема Парк", ООО "Беркут", ООО "УК "РЕМ-Сервис" и ООО "Брандсервис" 28.03.2018 проведено комплексное опробование системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, смонтированной в ТРК "Галерея АРТ", по результатам которого работа автоматических систем пожарной сигнализации и пожаротушения признана удовлетворительной, выявленные дефекты и недоделки принято устранить силами обслуживающей организации (т. 3, л.д. 54-55).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 0,04% невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте дополнительного соглашения к договору, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 21.05.2018 по 20.11.2018, с учетом требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, принятых судом в качестве взыскания сумы штрафных санкций в качестве неустойки, составила 228 483 руб. 78 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик возражений по верности расчета неустойки не заявил, контррасчет неустойки не представил.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных им исковых требований, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, представленные копии документов суд апелляционной инстанции считает надлежащими доказательствами, поскольку нетождественные копии этих же документов в материалы дела не представлялись, оснований не принимать в качестве доказательств данные документы не имеется. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке требований статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, так как, по утверждению апеллянта, в процессе рассмотрения дела суд оказывал помощь истцу в исправлении недочетов в заявленных исковых требованиях, фактически давая ему юридическую консультацию, подлежат отклонению, поскольку выполнение действий по осуществлению руководства процессом, разъяснению лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждению о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий судом осуществляется в порядке реализации полномочий, предусмотренных нормой ч. 3 ст. 9 АПК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств.

Из положений абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя, что документы, которые ответчик просит запросить, могут подтвердить позицию ответчика и бесспорно повлиять на выводы суда. В запросе не конкретизированы истребуемые доказательства.

В соответствии со ст. 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Заявляя подобные ходатайства, ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

В связи с этим отказ в удовлетворении данных ходатайств соответствует положениям ч. 1 ст. 67 АПК РФ и не может быть расценен как нарушающий установленный ст. 8 АПК РФ принцип равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Более того, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя соответственно.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2019 по делу N А07-22131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Боксинг Клаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова