Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 01АП-6338/19

г. Владимир

05 сентября 2019 г.

Дело N А43-12371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу N А43-12371/2019, принятое судьей Мясниковой Е.Н., по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 77195555477) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1125258002726, ИНН 5258102704) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Общество) о взыскании 1 452 888 руб. 93 коп. задолженности по договору на охрану военизированными подразделениями Предприятия от 05.05.2014 N 211.

Заявленное требование основано на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по охране объектов.

Решением от 24.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта были нарушены законные права и интересы ответчика, поскольку последний не участвовал в судебном заседании и не имел возможности, предоставленной ему законом, представить свои возражения на исковое заявление. Ссылается на то, что Обществом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, однако суд в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на охрану военизированными подразделениями Предприятия от 05.05.2014 N 211, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение N 1) и плане-схеме охраняемых объектов (приложение N 2).

В пунктах 5.1, 5.2 договора и приложении N 1 к нему определены стоимость предоставляемых услуг (484 296 руб. 31 коп. в месяц) и порядок ее оплаты (ежемесячно, в срок до 6 числа месяца, следующего за расчетным).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2018 N 105 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания Предприятием Обществу услуг по охране объектов в период октябрь - декабрь 2018 года подтвержден материалами дела (в частности, подписанными сторонами актами от 31.10.2018 N 540000000290538, от 30.11.2018 N 54000000037206, от 31.12.2018 N 540000000381786) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы относительно нарушения процессуальных прав ответчика и необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса судом первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, не допущено.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, от Общества 01.05.2019 поступило ходатайство об отложении рассмотрения по существу иска, назначенного в предварительном судебном заседании на 06.05.2019, на другую дату в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе.

Данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено. При этом суд исходил из того, что рассмотрение дела находится на стадии предварительного заседания и его отложение приведет к необоснованному затягиванию процесса. Вместе с тем, расценив указанное ходатайство как возражение против перехода к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 22.05.2019 на 15 час. 45 мин.

За период рассмотрения дела в суде первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление от Общества в дело не поступил. Каких-либо процессуальных ходатайств на дату судебного разбирательства не представил. Доказательств наличия объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу в деле не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу N А43-12371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова О.Ю. Александрова