Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 07АП-6813/19

г. Томск

9 сентября 2019 г.

Дело N А45-7722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская геотехническая служба" (N 07АП-6813/2019) на решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) по делу N А45- 7722/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный геодезический и кадастровый центр "Земля" (649002, респ. Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 109/6, ИНН: 0411149624 ОГРН: 1100411001349) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская геотехническая служба" (630015, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Королева, дом 40 корпус 3, офис 111, ИНН: 5406793222 ОГРН: 1145476134055) о взыскании 4 880 000 руб.,

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный геодезический и кадастровый центр "Земля" (далее по тексту - ООО "МГКЦ "Земля", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская геотехническая служба" (далее по тексту - ООО "СГТС", ответчик) о взыскании задолженности по договору на проведение инженерно-геодезических работ N 50-16 от 27.10.2016 в сумме 4 880 000 рублей 00 копеек, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на проведение инженерно-геодезических работ N 50-16 от 27.10.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СГТС" не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания задолженности до суммы 2 216 000 руб., в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что судом не выяснены в полном объеме условия выплаты стоимости работ в пользу истца, оснований для взыскания задолженности в полном объеме не имеется.

Так, исходя из условий пунктов 2.3, 2.4. договора следует, что оплата в сумме 30% от стоимости работ происходит только после получения положительного заключения экспертизы и подписания акта о приемке выполненных работ и передаче права.

Истцом не доказан факт получения положительного заключения экспертизы по результатам работ, а, также, не представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ и передаче прав, который является основанием для оплаты в размере 30%.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что факт несения судебных расходов в процессе рассмотрения дела не доказан.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МГКЦ "Земля" и ООО "СГТС" 27 октября 2016 года заключен договор N 50-16 на проведение инженерно-геодезических работ.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий по объекту "Строительство ВЛ 220 кВ Тира-Надеждинская с реконструкцией зданий и сооружений подстанций и установкой СКРМ".

В соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора стоимость 1 (одного) погонного километра трассы инженерно-геодезических изысканий составила: 101 694,92 (Сто одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 92 копейки, кроме того НДС 18% в сумме: 1|t 18 305,08 (Восемнадцать тысяч триста пять) рублей 08 копеек, а всего 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, текущие платежи по выполнению инженерно-геодезических изысканий выплачиваются ответчиком (Заказчиком) при условии получения заказчиком счета исполнителя в размере 70% от стоимости соответствующих работ в течении 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о выполненных работах.

Расчеты по договору осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчётный счет истца (Исполнителя) (пункт 2.5. договора).

Оплату по настоящему договору заказчик (ответчик) перечисляет на расчетный счет исполнителя (истца) в течении 30 рабочих дней после подписания актов выполненных работ (пункт 2.6. договора).

Срок сдачи работ по договору установлен: 25 февраля 2017года (пункт 4.1. договора).

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Так, 06.12.2016 подписан акт сдачи-приемки работ на сумму: 2 000 000 (Два миллиона) рублей, в том числе НДС 18% на сумму: 305084,74 рублей; 02.06.2017 подписан акт сдачи-приемки работ на сумму: 3 376 000 (Три миллиона триста семьдесят шесть тысяч) рублей, в том числе НДС 18% в сумме: 514 983,05 рублей; 28.09.2013 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму: 3 504 000 (Три миллиона пятьсот четыре тысячи рублей), в том числе НДС 18% в сумме 534 508,47 рублей.

Ответчиком в рамках указанного договора оплачено истцу 4 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 2196 от 03.07.2017 а сумму 2 000 000 рублей и N 2198 от 03.07.2017 на сумму 2 000 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по указанному договору составляет 4 880 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, который подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

21.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "СГТС" обязательство по оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суде первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт их принятия результата, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

Факт сдачи подрядчиком результата работ заказчику и их принятие последним по вышеуказанным договорам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Наличие неоплаченной задолженности в заявленном к взысканию размере ответчиком также не оспорено, доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что что судом не выяснены в полном объеме условия выплаты стоимости работ в пользу истца, оснований для взыскания задолженности в полном объеме не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как верно установлено судом первой инстанции, результат выполненных подрядчиком (истцом) работ принят заказчиком (ответчиком) без претензий по качеству и объему.

Двусторонние акты выполненных работ подписаны полномочными представителями сторон, скреплены печатями организаций, ответчиком не оспорены, подтверждают фактическое выполнение работ и их приемку ответчиком.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из пункта 2.4 спорного договора, следует и судом верно указано, что обязанность по получению соответствующего заключения о соответствии результата инженерно-геодезических изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) возлагается на заказчика, то есть на ООО ООО "СГТС", а не на истца - ООО "МГКЦ "Земля".

Доказательств того, что заказчик обращался за соответствующим заключением, и ему было отказано, ответчиком не представлено.

Таким образом, правовых оснований для изменения взыскиваемой истцом суммы задолженности до 2 216 0000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что факт несения судебных расходов в процессе рассмотрения дела не доказан, не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований к с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения N 15-2019 от 15.02.2019 заключенный ООО "МГКЦ "Земля" с юридической компанией ООО "Ваш Юрист" на оказание правовой помощи в суде, квитанция к кассовому ордеру N 23 от 15.02.2019., согласно которой ООО "Ваш Юрист" приняло от ООО "МГКЦ "Земля" денежные средства в сумме 30 000 рублей за услуги по договору поручения от 15.02.2019.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов по их оплате подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 7722/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Сухотина В.М. Марченко Н. В.