Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 06АП-4612/19

г. Хабаровск

09 сентября 2019 г.

А04-2725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк"

на решение от 24.06.2019

по делу N А04-2725/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению публичного акционерного общества "Восточный Экспресс Банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

о признании незаконными постановления и представления,

установил:

в целях рассмотрения обращения потребителя Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, административный орган) проведена проверка в отношении публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "ВЭБ", Банк, Общество).

В ходе проверочных мероприятий административный орган пришел к выводу о:

- не предоставлении потребителю необходимой и достоверной инстанции о реализуемом товаре (работе, услуге),

- пунктом 15 индивидуальных условий кредитования банк устанавливает комиссии за оформление карты Visa Instant Issue/Visa Classic, а также плату за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах и кассах банка, которые ущемляют права заемщика,

- введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств услуги при ее реализации по тарифному плану "Суперзащита",

что послужило основанием для составления 01.03.2019 протоколов об административном правонарушении, по признакам административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.17, частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

27.03.2019 Управлением вынесено постановление N 983, которым Банк подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Представлением от 27.03.201 N 564 Банку предложено в течение двух месяцев со дня получения представления принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выразившихся в нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг населению повлекших не доведение до потребителя необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с действующим законодательством, введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требование признать постановление и представление незаконными и отменить.

Заявление Банка было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-2725/2019.

Решением суда от 24.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО "ВЭБ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- Управлением была проведена проверка в отсутствии оснований ее проведения;

- Управление в настоящем случае не могло вынести представление, в виду того, что уполномоченным органом вынесено предписание;

- процедура вынесения оспариваемого представления нарушена, что является основанием для признания его недействительным и отмене;

- клиент самостоятельно выбрал в качестве инструмента пользований кредитными средствами банковскую карту международной платежной системы, которую Банк, в рамках договора, выпустил и обслуживает в течении всего времени действия договора;

- оформление кредитной карты - это услуга, которая оказывается Банком на платной основе и не связана только с возможностью снятия заемных кредитных средств и оплаты задолженности по кредиту;

- при заключении договора кредитования, клиентом было выражено согласие на оказание ему дополнительной услуги по выпуску дебетовой карты по тарифному плану "Суперзащита".

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Банка поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) отнесено к административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей (часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ).

Объективную сторону данных правонарушений образуют действия по нарушению права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя и введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Судебной коллегией установлено, что 23.04.2018 между банком и заемщиком заключен договор кредитования N 18/1218/00000/401651 (Индивидуальные условия для кредита Большие деньги 3.0: ПЛЮС) с процентной ставкой за проведение безналичных операций - 24,90%, за проведение наличных операций 25,00%, сроком возврата кредита до востребования.

Одним из нарушений, которое установил административный орган, является включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий N 18/1218/00000/401651 установлено, что "Банк бесплатно открывает Заемщику текущий банковский счет (ТБС)".

Однако, пунктом 15 (Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг) Индивидуальных условий N 18/1218/00000/401651 от 23.04.2018 установлено, что "Заемщик согласен на выпуск Банком карты VISA INSTANT ISSUE/ VISA CLASSIC. Заемщик уведомлен о следующих платах: в т.ч. плата за оформление кредитной карты в размере 800 рублей, плата за снятие наличных в банкоматах Банка 4,9% от суммы плюс 399 рублей, Плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета (ТБС) в кассах Банка: 6,5% от суммы плюс 399 рублей и др.".

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).

Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.

Частью 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Между тем, для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.); выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета; карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств.

Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком; независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.

Следовательно, спорное условие ущемляет права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1)).

Таким образом, перечисленные выше операции не могут рассматриваться как дополнительные услуги банка, не связанные с правоотношениями по кредитному договору, поименованные выше услуги не являются самостоятельными видами банковских операций, не представляют собой самостоятельной ценности для потребителя, ущемляют права последнего как наиболее слабой стороны.

С учетом перечисленных выше обстоятельств позиция управления о доказанности факта взимания незаконных комиссий (установление платежей) признается судом правомерной.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях банка объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, у административного органа имелись законные основания для привлечения ПАО "ВЭБ" к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку в действиях Банка в полном объеме установлен состав административных правонарушений.

Далее, пунктом 17 договора кредитования N 18/1218/00000/401651 предусмотрено, что Банк предоставляет Заемщику Кредит в течение 90 дней с даты заключения Договора и после предоставления Заемщиком в Банк документов, требуемых Банком для предоставления Кредита, путем совершения совокупности следующих действий: 1) открытия ТБС, номер ТБС - 408178....4248; установления Лимита кредитования; выдачи Кредитной карты и ПИН - конверта (при наличии).

23.04.2018 Джарджишовым О.Р. в Согласии на дополнительные услуги выражено согласие (подпись) на оформление услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 10 (RUR)" и оплату услуги в размере 65 000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение Периода оплаты равного 4 месяцам.

В заявлении гр. Джарджишова О.Р. в ПАО "ВЭБ" на открытие текущего банковского счета содержится его просьба произвести акцепт Оферты о заключении Договора в течение 30 календарных дней путем открытия Счета в выбранной валюте (N счета 4081784249). В случае акцепта оферты он просит Банк выпустить ему к Счету Банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя, выпуск и обслуживание производится в соответствии Тарифами Банка и Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Восточный". Выдача материального носителя карты при этом не производится. Плата за выпуск карты составляет 65000 рублей. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение Периода оплаты равного 4 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 16478,9 рублей, за исключением платежа в последний месяц Периода оплаты, оставляющего 15563,20 рублей.

В рамках данного договора Джарджишов О.Р. просит Банк предоставить ему пакет услуг: Пакет 10, Банк не взимает плату за предоставление Пакета услуг, в пакет включены следующие услуги: Участие в программе страхования жизни и трудоспособности Клиентов Банка (страховщик - ООО СК "ВТБ Страхование", срок страхования 36 мес., страховая сумма 230000 рублей, выгодоприобретатель - застрахованный; Выпуск дополнительной банковской карты "Карта N 1 Детская"; Начисление процентов на остаток денежных средств на счете Клиента; Присоединение к Бонусной программе Банка "Cash-back".

Услуга по выпуску дебетовой карты по своей правовой природе является дополнительной и принято во внимание, что потребитель обратился к Банку с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, в связи с досрочным полным погашением кредита.

Согласно статье 32 Закона N 2300-1 и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Согласно статье 10 Закона N 2300-1, статье 6 Закона N 353-ФЗ до потребителя должна доводиться достоверная информация о полной стоимости кредита с учетом платежей за дополнительные услуги.

Судом учтено, что в результате примененной банком схемы, при которой Банк представляет отсрочку в погашении кредитной задолженности на 4 месяца, в которые Заемщик фактически оплачивает стоимость услуги по выпуску дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 10 (RUR) в размере 65000,00 рублей и входящий в эту стоимость договор страхования, потребитель введен в заблуждение относительно стоимости услуги по выпуску карты и стоимости услуги по страхованию.

Следовательно, как установлено судом первой инстанции, предлагаемая Банком при заключении кредитного договора дополнительная возмездная услуга по выпуску дебетовой карты Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 10 (RUR) подменяет собой оказание услуг страхования, поскольку стоимость услуг страхования заложена в стоимость услуг по выпуску карты с Тарифным планом "Суперзащита".

В заявлении на открытие текущего счета указано, что за выпуск карты, не имеющей материального носителя (фактически открывается только счет) Банк взимает плату (комиссию) в размере 65000,00 рублей.

Вместе с тем банковская карта Visa Instant Issue не имеет материального носителя, таким образом, фактически Банком производится взимание платы за открытие счета, что не представляет для потребителя материальной ценности и нарушает требования законодательства.

Таким образом, верен вывод суд о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, Управлением при проведении документарной проверки установлено, что банком допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, а именно: об условиях оказания услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 10 (RUR)" (с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере), об альтернативных вариантах кредитования, в т.ч. без подключения дополнительной услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 10 (RUR)" (без открытия счета и выпуска виртуальной банковской карты, позволяющее реализовать право выбора: получить кредит с дополнительными услугами или без них), о полной стоимости кредита в двух вариантах с учетом, и без учета стоимости всех дополнительных услуг (не выданы проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий кредитования), о существе реализуемых услуг (правила и условия оказания), о стоимости дополнительных услуг, входящих в пакет (по каждой услуге отдельно), что нарушает право потребителя на отказ от оказания от такой услуги в любое время, о стоимости услуг Банка по обеспечению страхования (входит в Пакет услуг, в Согласии стоимость страхования и условия страхования отсутствуют), о сумме вознаграждения Банка за подключение к Программе страхования и размере страховой премии Страховщику, информацию о согласовании условий, которые предусматривают возврат страховой премии по заключенным договорам в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", что противоречит требованиям подл. 9, 16 п. 4 ст. 5, ст. 6, ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ, ч. 1 ст. 10 Закона N 2300-1, п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Как установлено арбитражным судом, банк выпускает потребителю банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя. Выпуск карты подтверждается предоставлением потребителю реквизитов карты, необходимых для совершения операции. Выдача материального носителя карты не производится. Плата за выпуск карты составляет 65 000 рублей.

Пунктом 3.1.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Восточный Экспресс Банк" (приложение 1 к приказу N ГБ-1047 от 07.08.2018 г.) определено, что банк осуществляет выпуск и предоставляет клиенту банковскую карту при условии произведения указанной в применяемых тарифах банка платы за оформление банковской карты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 846 ГК РФ банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" определено, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа). Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельный вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия. Таким образом, карте позволяет производить операции с денежными средствами, размещенными на счете.

Материальный носитель карты на Джарджишова О.Р. не выпускается. Фактически банк только открыл клиенту счет. Следовательно, при открытии счета с выдачей карты или без нее банк может взимать плату, предусмотренную только нормами законодательства о банковском счете.

Таким образом, плата за выпуск карты нормами действующего законодательства не предусмотрена и является незаконной.

В случае если банком производится кредитование счета, то к указанным правоотношениям применяются положения статьи 819 ГК РФ, а потребителем оплачиваются проценты за пользование кредитными средствами. Условие договора о взимании комиссии за оформление карты не соответствует закону, поскольку потребителю не представлено право на заключение договора в отсутствии указанных карт и без уплаты комиссий. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свои счет. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие кредитору взимать вознаграждения за услуги, в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В ходе проверки установлено, что банком применена такая схема кредитования, при которой потребителю оказывается дополнительная платная услуга "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" стоимостью 65000 рублей, в рамках которого "Заемщик присоединяется банком к программе страхования жизни и трудоспособности Клиентов в ПАО КБ "Восточный" и на него распространяются условия договора страхования от несчастного случая и болезней N ДКП 20171201/01 от 01.12.2017, заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование".

Следовательно, исходя из условий кредитного договора, потребитель оплачивает денежные средства за выпуск карты, за страхование денежные средства не оплачивает и фактически не может применить к данной ситуации Указание ЦБ РФ N 3854, т.е. не имеет возможности в течение 14 календарных дней отказаться от страхования и вернуть денежные средства, кроме того, открытие такого счета не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Как следует из статьи 10 Закона N 2300-1, статье 6 Закона N 353-ФЗ до потребителя должна доводиться достоверная информация о полной стоимости кредита с учетом платежей за дополнительные услуги.

Вместе с тем, в результате примененной банком схемы, при которой Банк представляет отсрочку в погашении кредитной задолженности на 4 месяца, в которые заемщик фактически оплачивает стоимость, услуги по выпуску дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 10 (RUR) в размере 65000 рублей и входящий в эту стоимость договор страхования, потребитель введен в заблуждение относительно стоимости услуги по выпуску карты и стоимости услуги по страхованию.

Следовательно, предлагаемая банком при заключении кредитного договора дополнительная возмездная услуга по выпуску дебетовой карты тарифный план "Суперзащита" Пакет N 10 (RUR) подменяет собой оказание услуг страхования, поскольку стоимость услуг страхования заложена в стоимость услуг по выпуску карты с тарифным планом "Суперзащита".

Таким образом, услуга выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 10 (RUR) и договор страхования, заключены на условиях, выгодных кредитной организации и страховой компании, при этом интересы потребителя существенно ущемляются. Потребитель был лишен возможности оценить условия предоставления финансовых услуг без получения дополнительной банковской карты, без страхования и со страхованием.

При этом Банк не представил надлежащих доказательств устного информирования потребителя о возможности получения кредита без пакета услуги (видео, аудиозапись и т.п.) и не представил доказательства выдачи потребителю варианта анкеты и заявления, договора без оказания дополнительных услуг. Указание в разработанные банком документах фраз об информировании клиента не может являться безусловным доказательством предоставления сведений и возможности получения кредита без иных услуг.

Согласно подпункту 3 части 4 статьи 6 Закона N 353-ФЗ в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от ее совершения таких платежей.

Также при заключении кредитного договора банк должен был соблюдать положения п. 2, 10 ст. 7, п. п. 15 п. 9 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, согласно которым сведения о страховании и праве отказа от страхования должны предоставляться при оформлении заявления о представлении кредита и оформлении договора. При наличии согласия клиента на страховании сведения отражаются в заявлении и договоре. Банк не вправе оформлять документы о страховании при кредитовании, если в заявлении и договоре о потребительском кредите отсутствуют сведения о согласии клиента на страхование. В указанных документах такое согласие гражданина не выражено.

С учетом изложенного ответчиком правомерно установлен и подтвержден факт наличия в действиях банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, названные выше нарушения со стороны Банка свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, а также части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем жалобы не представлено.

Осуществляя банковскую деятельность, заявитель обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства в соответствующей сфере, в том числе в сфере защиты прав потребителей, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Относительно требования Банка по делу о признании незаконным и отмене представления от 27.03.2019 N 564, суд первой инстанции, сославшись статью 29.13 КоАП РФ, пришел к верному выводу об имеющихся у управления правовых оснований, для внесения Банку представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.06.2019 по делу N А04-2725/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец