Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-13801/18

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А60-30977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Коллинс": Малмыгин А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 08.01.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор": Суров К.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 25.06.2019;

от третьего лица Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2019 года

по делу N А60-30977/2018,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллинс" (ОГРН 1146678016242, ИНН 6678050017)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый двор" (ОГРН 1096674018308, ИНН 6674339457)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

об установлении права ограниченного пользования (сервитута),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллинс" (далее - истец, ООО "Коллинс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый двор" (далее - ответчик, ООО "Торговый двор") об установлении права ограниченного пользования (сервитут) подвальным помещением здания с кадастровым номером 66:41:0204901:8842, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д.28, на период эксплуатации расположенных в указанных нежилых помещениях транзитных трубопроводов системы холодного водоснабжения, с установлением платы в размере 1 000 рублей ежемесячно.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 (резолютивная часть от 25.07.2018) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (резолютивная часть постановления от 22.11.2018) решение суда от 27.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 (резолютивная часть постановления от 27.02.2019) состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

08.05.2019 ООО "Коллинс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Торговый двор" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года заявление ООО "Коллинс" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Торговый двор" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее заявитель приводит доводы о том, что заключение соглашения о сервитуте являлось правом ответчика, а не обязанностью, в связи с чем обращение истца в суд с последующим взысканием судебных расходов без совершения действий, направленных на заключение соглашения о сервитуте, свидетельствует о злоупотреблении правом, что исключает отнесение судебных расходов на ответчика.

В действиях ответчика не содержались нарушения или оспаривание прав истца.

По мнению ответчика, факт несения истцом расходов в заявленном размере не доказан, как и связь расходов с рассматриваемым делом.

Также заявитель жалобы отметил, что расходы взысканы на сумму 110 000 руб., тогда как платежные поручения представлены в дело на сумму 100 000 руб.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу и дополнениях к нему, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Коллинс" в материалы дела представлены: договор на абонентское юридическое обслуживание и оказание консультационных правовых услуг от 02.06.2015 N 3/4-2015, заключенный с Малмыгиным А.С. (Исполнитель) (л.д.51-53, т.2); заявка N 3 на оказание юридических услуг от 24.05.2018 (л.д.54); заявка N 4 на оказание юридических услуг от 17.10.2018 (л.д.55); заявка N 5 на оказание юридических услуг от 14.02.2019 (л.д.56); заявка N 6 на оказание юридических услуг от 17.04.2019 (л.д.57); платежные поручения N 80 от 24.05.2018 на сумму 5000 руб.; N 82 от 01.06.2018 на сумму 5000 руб.; N 125 от 27.07.2018 на сумму 5000 руб.; N 137 от 16.08.2018 на сумму 5000 руб.; N 171 от 11.10.2018 на сумму 4000 руб.; N 173 от 18.10.2018 на сумму 15 000 руб.; N 176 от 26.10.2018 на сумму 10 000 руб.; N 183 от 06.11.2018 на сумму 9500 руб.; N 190 от 20.11.2018 на сумму 14 000 руб.; N 199 от 10.12.2018 на сумму 7500 руб.; N 32 от 22.02.2019 на сумму 20 000 руб.; N 72 от 17.04.2019 на сумму 5000 руб.; N 42 от 04.03.2019 на сумму 5000 руб. (л.д.59-71).

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела актов приема-передачи оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно условиям договора на абонентское юридическое обслуживание и оказание консультационных правовых услуг от 02.06.2015 N 3/4-2015 (п.1.1), составление данных актов вышеуказанным договором предусмотрено лишь в случаях, если имеется заявка на оказание услуг с почасовой тарификацией, либо установлена абонентская плата.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено каких-либо документов подтверждающих взаимосвязь представителей ООО "Коллинс" по доверенности Климова Д.Н., Сидоренко Я.Г. и их работу на Малмыгина А.С., не опровергают установленный судом факт представительства интересов заказчика в суде соответствующим лицом в рамках договора с исполнителем и оплаты услуг исполнителя, подтвержденный совокупностью представленных доказательств: как соответствующим договором на абонентское юридическое обслуживание и оказание консультационных правовых услуг, заявками, так и письменными процессуальными документами по делу, судебными актами. Более того, в данной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что законодательством не предусмотрено ограничение найма сторонних организаций и сотрудников для оказания юридической помощи в рамках основного договора между лицом, оказывающим услуги, и стороной по делу. Пунктом 2.5 договора прямо предусмотрено, что исполнитель имеет право по своему усмотрению определять состав специалистов для осуществления действий, предусмотренных настоящим договором, а также привлекать дополнительных специалистов, сторонних консультантов и экспертов. Из буквального толкования данного условия договора следует, что конкретные лица, представляющие интересы заказчика в суде, могут и не состоять в трудовых отношениях с исполнителем.

Ссылки в жалобе на то, что расходы взысканы на сумму 110 000 рублей, тогда как в материалах дела имеются платежные поручения только на сумму 100 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие представленным в материалы дела документам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, установив факт несения ООО "Коллинс" судебных расходов в сумме 110 000 рублей, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, счел требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг и содержание подготовленных им процессуальных документов, время, которое мог бы потратить на их подготовку квалифицированный специалист, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, подтверждены документально и произведены в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылками на злоупотребление правом со стороны истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку обращение общества "Коллинс" в суд за взысканием судебных расходов не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как ответчиком не предпринято действий по мирному урегулированию конфликта. Ответчик не ответил на письмо истца от 11.05.2017 N 41 о заключении договора, не предпринял мер по заключению соглашения на эксплуатационные расходы, что, как обоснованно утверждает истец, может свидетельствовать о злоупотреблении правом именно со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек на оплату услуг представителя (110 000 руб.) следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года по делу N А60-30977/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин Ю. В. Скромова