Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 17АП-12498/19

г. Пермь

10 сентября 2019 г.

Дело N А60-37952/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа по делу N А60-37952/2005,

вынесенное судьей Фёдоровой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Комарова Дмитрия Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Катаеву Дмитрию Владимировичу

о взыскании долга по договору аренды, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Комаров Дмитрий Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Катаеву Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании суммы 142 679 руб., из которой 113 306 руб. задолженность по арендной плате по договору N 10 от 25.04.2005, 29 373 руб. неустойка по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2005 исковые требования удовлетворены, взыскано с индивидуального предпринимателя Катаева Дмитрия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Комарова Сергея Анатольевича 113 306 руб. основного долга, 20805 руб. неустойки, 4 598 руб. 30 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист N 146341 от 07.02.2006.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2019 от Комарова Сергея Анатольевича поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа N 146341 от 07.02.2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 в удовлетворении заявления Комарова Сергея Анатольевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа N 146341 от 07.02.2006 по делу N А60-37952/2005 отказано.

Комаров Сергей Анатольевич, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. Указал, что отсутствие на руках у заявителя исполнительного листа, является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Комаров С.А. неоднократно обращался в ССП Чкаловского района г. Екатеринбурга за исполнительным листом, однако никакого ответа не получал.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа Комаров С.А. ссылается на то, что решением арбитражного суда от 07.02.2006 в пользу заявителя с Катаева Д.В. взыскано 138 709 руб. В настоящее время должник - Катаев Д.В. проживает и прописан в г. Нижний Тагил, в Тагилстроевком р-не г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 14-20. Просил суд направить исполнительный лист с восстановлением срока давности в службу судебных приставов города Нижний Тагил, Тагилстроевского района.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не установил оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

Как следует из материалов дела, 07.02.2006 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих заявителю в установленный срок предъявить исполнительный лист к исполнению, им в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель обратился лишь 04.07.2019.

Вопреки доводам заявителя жалобы, все названные им обстоятельства в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока были исследованы и проанализированы судом первой инстанции. То обстоятельство, что Комаров С.А. неоднократно обращался в ССП Чкаловского района г. Екатеринбурга за исполнительным листом, однако никакого ответа не получал, а также то, что на руках у заявителя исполнительный лист отсутствует, к уважительным причинам отнесено быть не может, поскольку это не является объективным фактором, а относится к субъективным критериям, характеризующим поведение лица, его волеизъявление, в отсутствие реальных препятствий предъявить исполнительный лист к исполнению в установленные законом сроки.

Апелляционная жалоба также не содержит обстоятельств, которые можно признать уважительными причинами для не предъявления исполнительного листа в установленный законом срок.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку само по себе обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению при наличии доказательств, свидетельствующих о выдаче его в установленном порядке и в установленный срок, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Комарова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года по делу N А60-37952/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова