Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-55682/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-53137/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Стешана Б.В.

судей Ким Е.А., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Бондаренко Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019,

вынесенное судьей Петрухиной А.Н. по делу N А40-53137/19

по иску Бондаренко Владимира Николаевича

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо: ООО "Санаторий "Мечта"

о признании недействительным распоряжения об условиях приватизации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом об условиях приватизации.

К участи в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Санаторий "Мечта".

Определением от 29.08.2019 Арбитражный суд города Москвы передал настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.03.1997 Администрацией города-курорта Анапа было зарегистрировано ООО "Санаторий "Мечта".

На момент обращения в суд с настоящим заявлением Бондаренко В.Н. является собственником 27% доли в уставном капитале ООО "Санаторий "Мечта", наряду с Российской Федерацией, которой принадлежит доля в размере 73% уставного капитала данного юридического лица.

10.12.2018 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом было вынесено распоряжение N 850-р "Об условиях приватизации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Мечта", согласно которому Росимуществом было:

- решено приватизировать долю в уставном капитале третьего лица, составляющую 73% уставного капитала данного общества путем проведения продажи в электронной форме на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене, с учетом реализации преимущественного права приобретения доли другими участниками общества в сроки, предусмотренные федеральными законами и (или) уставом общества;

- установлена начальная цена приватизируемой доли в размере 268 959 000 рублей.

Истец полагает, что распоряжение N 850-р "Об условиях приватизации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Мечта" нарушают его права как участника ООО "Санаторий "Мечта".

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции указал, что настоящий спор является корпоративным, поскольку не связан с оспариванием властно-распорядительных функций второго участника ООО "Санаторий "Мечта", а фактически связан с правом на реализацию участником доли в обществе по установленной продавцом цене и последующим приобретением этой доли заявителем.

Апелляционная коллегия поддерживает произведенную оценку обстоятельств дела, поскольку фактически, конечной целью настоящего иска является установление полного корпоративного контроля над обществом заявителем настоящего иска путем приобретения приватизируемой доли по наиболее выгодной для него цене, то есть с участием в обществе.

Ссылки заявителя жалобы на то, что требования должны быть рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием распоряжения федерального органа исполнительной власти подлежат отклонению по вышеизложенным обстоятельства, поскольку судебная коллегия приходит к аналогичным выводам, что настоящим спор является корпоративным, и подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО "Санаторий "Мечта" является: 353456, Краснодарский край, Анапский р-н, г. Анапа, Пионерский пр-т, д. 25.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ООО "Санаторий "Мечта".

В жалобе истец не привод аргументов в опровержение выводов суда, изложенных в определении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-53137/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина