Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-41502/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-44243/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-44243/19,

принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП"

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Громов А.М. по дов. от 05.03.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-44243/19 признано незаконным решение Внуковской таможни от 30.11.2018 (далее - таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10001020/170918/0010318.

Данным решением суд первой инстанции обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АВИА ИНВЕСТ ГРУПП" (далее - общество) в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу

С таким решением не согласился таможенный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал оспариваемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей таможенного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в соответствии с контрактом N 180504-78 от 04.05.2018 и заказом-спецификацией N 1809-5 от 12.09.2018 на территорию Российской Федерации ввезен товар - одежда мужская и женская.

Оформление импорта проводилось таможенным органом по декларации на товары (ДТ) N 10001020/170918/0010318.

Декларантом определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со ст.39 ТК ЕАЭС.

27.09.2018 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10001020/170918/0010318 и направлен запрос документов и (или) сведений.

Общество на запрос письмом N 528 от 01.11.2018 с приложением представило в адрес таможенного органа дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара 30.11.2018 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10001020/170918/0010318 с использованием шестого (резервного) метода.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.10 ст.38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (п.14 ст.38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пп.4 п.1 ст.39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно п.8 ст.38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы, а именно: контракт на оказание экспедиторских услуг N 180504-79 от 04.05.2018 с приложениями, заявку на перевозку N 1809-5 от 13.09.2018, счет за доставку груза N 1809-5 от 13.09.2018, акт выполненных работ.

Данные документы представлены таможенному органу вместе с сопроводительным письмом N 528 от 01.11.2018.

Пояснения по организации перевозки даны таможенному органу.

При этом апелляционный суд отмечает, что п. 1.8 запроса документов от 27.09.2018 не содержит конкретно поставленного вопроса в части перевозки товара.

В связи с чем ответ обоснованно оформлен обществом в форме предоставления комплекта документов, подтверждающих факт осуществления перевозки и ее стоимость.

В рассматриваемом судом случае поставка товара по ДТ N 10001020/170918/0010318 осуществлялась в рамках упрощенного таможенного коридора (УТК) на основании действующего протокола между ФТС России и ТД Турецкой Республики, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 22.10.2008 N 1539-р.

Из указанного следует, что информация о цене (стоимости) товара, уплаченной или подлежащей уплате на момент поступления этого товара, уже подтверждена Министерство финансов Российской Федерации, Торгово-промышленной палатой Турецкой Республики и зарегистрирована таможенными органами Турецкой Республики.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным государственным органом Турецкой Республики, не имеется.

Кроме того, в рамках контракта N 180504-78 от 04.05.2018 декларантом импортируются меховые изделия 43 группы, которые подлежат обязательному чипированию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 N 787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными идентификационными знаками (КИЗ)".

Таким образом, информация о цене (стоимости) товаров, начиная с момента импорта меховых изделий на территорию Российской Федерации и до момента реализации товаров конечному розничному покупателю находится в электронном виде в общем доступе таможенных и налоговых органов Российской Федерации.

То есть цена (стоимость) товара прослеживается от поставщика товара на территории Турецкой Республики до розничного покупателя, купившего меховое изделие на территории Российской Федерации.

Указанная цена (стоимость) товара является подтвержденной в силу процедуры контроля оборота меховых изделий и контроля цены (стоимости) товаров, поставляемых в рамках УТК государственными органами Турецкой Республики.

Нарушений учета и регистрации товара, как на территории Турецкой республики, так и на территории Российской Федерации таможенным органом не выявлено.

Обратного суду таможенным органом не доказано.

Следовательно, информация о цене и таможенной стоимости товара, предоставленная таможенному органу при декларировании товара, является достоверной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ N 10001020/170918/0010318.

Более того, суд отмечает следующее.

Пунктом 15 ст.38 ТК ЕАЭС установлено, что "основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса", из чего следует, что применение последующих методов определения таможенной стоимости возможно только в случае заявления их декларантом или в случае наличия у таможенного органа доказательств невозможности применения первого метода при условии их надлежащего раскрытия перед декларантом и соблюдения процедуры установленной п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Между тем, в данном случае таможенным органом нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Довод о том, что методы 2, 3, 4 не применимы в силу отсутствия в таможенном органе информации об идентичных и однородных товарах правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так как в таможенном органе имеется информация об идентичных и однородных товарах - декларации на товары N 10001020/140618/0006287. N 10001020/010718/0006956. N 10001020/100718/0007340. N 10001020/150718/0007584 и N 10001020/270718/0008177, а также полный комплект документов: прайс-листы, договоры, счета-фактуры и иная необходимая информация для применения методов 2-4.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-44243/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова