Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 16АП-3001/19

г. Ессентуки

2 сентября 2019 г.

Дело N А63-24663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 02.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТИТАН" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 по делу N А63-24663/2018 (судья Яковлев А.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Альфа-Групп", (ОГРН 1052601056859, ИНН 2630035937, п. Змейка, Минераловодского района Ставропольского края), к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТИТАН", (ОГРН 1132651025165, ИНН 2635824318, г. Ставрополь), о взыскании 578 085 руб. основного долга по договору оказания охранных услуг от 01.11.2016 N 81/С за период с 16.01.2017 по 01.11.2018, 38 573 руб. 35 коп. процентов за период с 16.01.2017 по 29.11.2018 и с 29.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, 15 333 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Альфа-Групп" - Свердлюченко Т.И. (доверенность от 09.01.2019) и общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТИТАН" - Щербалева А.И. (доверенность от 08.01.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альфа-Групп" (далее - истец, ООО ЧОП "Альфа-Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТИТАН" (далее - ответчик, ООО "ЧОП "ТИТАН") о взыскании 578 085 руб. основного долга по договору оказания охранных услуг от 01.11.2016 N 81/С за период с 16.01.2017 по 01.11.2018, 38 578 руб. 35 коп. процентов за период с 16.01.2017 по 29.11.2018 и с 29.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, 15 333 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 по делу N А63-24663/2018 исковые требования ООО ЧОП "Альфа-Групп" удовлетворены в полном объёме. Взыскано с ООО "ЧОП "ТИТАН", г. Ставрополь, в пользу ООО "ЧОП "Альфа-Групп", п. Змейка Минераловодского района Ставропольского края, 578 085 руб. основного долга, 109 883 руб. 67 коп. процентов за период с 16.01.2017 по 15.05.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 578 085 руб. за период с 16.05.2019 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 15 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО "ЧОП "ТИТАН" в доход федерального бюджета 1 426 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 22.05.2019 по делу N А63-24663/2018, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО ЧОП "Альфа-Групп".

Определением суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2019.

В судебном заседании 26.08.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТИТАН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Альфа-Групп" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 по делу N А63-24663/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2016 ООО ЧОП "Альфа-Групп" и ООО "ЧОП "ТИТАН" заключили договор N 81/С на оказание охранных услуг. Согласно пункту 1.1 договора ООО "ЧОП "ТИТАН" (исполнитель) поручает, а ООО ЧОП "Альфа-Групп" (субисполнитель) принимает на себя обязательства по экстренному выезду групп быстрого реагирования (в дальнейшем - ГБР), при поступлении сигнала срабатывания кнопки тревожной сигнализации (КТС) в системе передачи извещений на пульт централизованного наблюдения (ПЦН), на охраняемом объекте, расположенном по адресу, указанному в Приложении N 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора от 01.11.2016 N 81/С стороны установили, что стоимость оказываемых услуг по охране объектов с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию, указывается в перечне объектов Приложения N 2 к договору. Платежи по оплате услуг производятся исполнителем ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании выставленных субисполнителем счетов.

Согласно пункту 10.2 договора N 81/С изменения и дополнения к договору, в том числе касающиеся объёма оказываемых услуг, оформляются в письменном виде в форме очередного дополнительного соглашения к договору.

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2016 года и согласно пункту 9.3 договора N 81/С ежегодно автоматически пролонгируется на очередной годичный срок при отсутствии письменных возражений сторон. Пролонгация данного договора в указанном порядке может осуществляться неограниченное количество раз.

Во исполнение условий договора в период с 01 ноября 2016 года по 01 ноября 2018 года истцом оказаны ответчику услуги охраны на общую сумму 828 125 руб., из которых ответчик оплатил услуги по охране в установленный договором срок в размере 250 040 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 ноября 2018 года составила 578 085 руб.

01 ноября 2018 года истец направил ответчику претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 01.11.2016 N 81/С с предложением добровольно и в кратчайшие сроки, но не позднее 14 календарных дней с момента получения претензии, оплатить задолженность за оказанные услуги по охране, а также подписать акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01 ноября 2018 года и вернуть один экземпляр в адрес истца.

На основании направленной претензии, а также статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец приостановил исполнение обязанностей по договору от 01.11.2016 N 81/С с 15 ноября 2018 года.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленный срок не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору на оказание охранных услуг от 01.11.2016 N 81/С регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Как следует из материалов дела, договор на оказание охранных услуг от 01.11.2016 N 81/С в соответствии разделом 9 договора не расторгался ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, следовательно, договор оказания охранных услуг является действующим, несмотря на тот факт, что действия договора на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановлены в части исполнения обязанностей с 15 ноября 2018 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приложению N 2 договора на оказание охранных услуг от 01.11.2016 N 81/С истец как субисполнитель принял под охрану 31 объект, с которыми у ответчика были заключены договоры на охрану, и в отношении которых истец в соответствии с пунктом 1.1 договора обязан был принять меры по экстренному выезду групп быстрого реагирования (ГБР), при поступлении сигнала срабатывания кнопки тревожной сигнализации (КТС) в системе передачи извещений на пульт централизованного наблюдения (ПЦН), на охраняемом объекте.

Доказательств того, что истец, указанные в пункте 1.1 договора на оказание охранных услуг от 01.11.2016 N 81/С принятые обязательства в период действия договора не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Не представлены суду доказательства и о том, что ответчиком, а также владельцами 31 объекта предъявлялись какие либо претензии к истцу о ненадлежащем исполнении условий договора, в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что истцом направлялись ответчику акты об оказании услуг в соответствии с пунктом 2.1.7 договора, которые ответчиком не подписывались и не возвращались истцу.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В данном случае доказательств того, что ответчиком направлен мотивированный отказ от принятия выполненных истцом услуг, в материалах дела не имеется и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отказ от подписания актов приёма-передачи оказанных услуг со стороны ответчика не влечёт невозможность взыскания задолженности при условии, что акты были направлены истцом в адрес ответчика.

Доказательств оплаты долга в полном объёме ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что поскольку истцом представлены надлежащие доказательства об исполнении своих обязанностей по договору от 01.11.2016 N 81/С и принятии мер для охраны имущества на 31 объекте, по охране которых каких либо замечаний и претензий не поступили, следовательно, факт надлежащего исполнения обязательств по оказанию охранных услуг в рамках указанного договора подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, заявленные исковые требования о взыскании долга, а период с 16.01.2017 по 01.11.2018 в сумме 578 085 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлены акты и документы, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору от 01.11.2016 N 81/С, представлены подписанные в одностороннем порядке бухгалтерские расчёты и акты, без доказательства последующего одобрения и принятия охранных услуг со стороны ответчика, судом первой инстанции указано следующее.

Учитывая, что судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ежемесячно направлял ответчику в электронном виде счета на оплату и акты о выполнении своих обязательств по указанному договору на адрес электронной почты titan-stav@mail.ru, который был предоставлен ответчиком, и простым почтовым отправлением, направленные в адрес ответчика счета на оплату и акты выполненных работ оставлены ответчиком без рассмотрения и подписания, мотивированного отказа от принятия работ, актов разногласия по несогласию в части объёмов и качества выполненных работ и подписанных актов в адрес истца не поступало, возражений относительно необоснованности предъявленной на основании счетов к уплате суммы также не заявлялось (том 2 л. д. 42-165, том 3 л. д. 1-51), доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчиком не приняты меры по уведомлению истца о каких-либо существенных жалобах или претензиях в отношении выполняемых истцом работ по договору. Предложений о расторжении договора от 01.11.2016 N 81/С в связи с ненадлежащим оказанием услуг от ответчика в адрес истца по не поступало.

Более того, после заключения договора от 01.11.2016 N 81/С услуги ответчиком принимались без замечаний на протяжении продолжительного времени, в период которого ответчик не требовал у истца документов, указанных в приложении к договору.

При этом судом первой инстанции также учтено, что от юридических лиц, указанных в приложении N 2 к договору возражений относительно качества оказанных услуг не поступало.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца технической и фактической возможности оказания указанных в договоре охранных услуг, судом первой инстанции указано следующее.

Так, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: лицензия от 14.12.2015 N 808; выписки из штатного расписания от 05.04.2016, от 14.12.2018; приказы по основной деятельности от 01.02.2006 N 07, от 15.05.2009 N 21, от 15.12.2010 N 77; договоры аренды транспортных средств от 17.10.2011 N 411, от 14.11.2012 N 539, от 10.07.2013 N 580, от 01.01.2018 N 620, от 01.01.2018 N 621, от05.05.2018 N 622, от 30.05.2018 N 680, от 02.07.2018 N 730, от 10.08.2018 N 731; выписки из трудовых книжек сотрудников, назначенных на должность старшего оперативного дежурного дежурной части ООО ЧОП "Альфа-Групп"; документы, подтверждающие наличие средств радиосвязи, обеспечивающих непрерывную радиосвязь оперативного дежурного и экипажей, групп быстрого реагирования, а также наличие средств индивидуальной защиты и спецсредств у экипажей; приказ от 01.02.2011 N 13 "О назначении ответственного за работу с контрагентами-подрядчиками", приказ от 05.12.2010 N 70 "О введении в действие Рабочей программы по обучению охранников в составе групп быстрого реагирования в ЧОП "Альфа-Групп"; рабочая программа по обучению охранников в составе групп быстрого реагирования (ГБР) ООО ЧОП "Альфа-Групп", товарные накладные от 09.11.2010 N 1618, от 19.12.2016 N Q8072839; договор возмездного оказания услуг от 11.04.2016 N 4 с ООО "МПО-Информ", счёт-фактура от 05.04.2016 N В-00022872/51, товарный чек от 15.10.2016 (том 5 л. д. 5-157).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что истец ведёт предпринимательскую деятельность, которая носит рисковый характер; риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несёт само юридическое лицо, которое должно действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности.

В данном случае, ответчик, заключая договор с истцом, должен был действовать более осмотрительно в части проверки наличия соответствующих документов, указанных в приложении, и наличия технической возможности оказания истцом охранных услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 573 руб. 35 коп. за период с 16.01.2017 по 28.11.2018, а также с 29.11.2018 на день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору, пришёл к правильному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг за период с 16.01.2017 по 28.11.2018, а также самостоятельно произвёл расчёт процентов с 29.11.2018 на день вынесения решения, то есть за период с 16.01.2017 по 15.05.2019, пришёл к выводу, что размер процентов составляет в сумме 109 883 руб. 67 коп., поэтому требования истца подлежат удовлетворению в указанной сумме, с указанием о том, что за период с 16.05.2019 и по дату фактической оплаты долга в сумме 578 085 руб. следует взыскивать проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, а также взысканы с ответчика в доход федерального бюджета.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", Приказом МВД России от 22.08.2011 N 960 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" и другими нормативными правовыми актами РФ в данной области общественных отношений, регулируются правоотношения связанные с предоставлением охранных услуг.

В соответствии со статьёй 1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная организация - организация, специально учреждённая для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

На основании статьи 11.2 указанного Закона предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. N 498, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, являются: а) наличие у соискателя лицензии служебного огнестрельного оружия и специальных средств; б) наличие у соискателя лицензии дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы; г) наличие у соискателя лицензии транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке.

Истец имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 808 от 14.12.2015, выданную ГУ МВД по Ставропольскому краю, следовательно, в данном случае действующая лицензия на предоставление охранных услуг в полном объеме подтверждает наличие материально-технической и физической возможности оказания охранных услуг, так как для её получения предъявляются очень высокие требования, и ответчик, как профессиональный участник отношений в сфере охранной деятельности, не может этого не знать, а поэтому доводы о том, что истец не имеет возможности оказывать охранные услуги в соответствии с условиями договора от 01.11.2016 N 81/С являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.05.2019 по делу N А63-24663/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2019 по делу N А63-24663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов