Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-42649/19

город Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-12269/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ситигрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года

по делу N А40-12269/19, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-112)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Ситигрупп" (ИНН 7721260110, ОГРН 1037721025011)

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, выселении и обязании передать помещение в освобожденном виде,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 30.11.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ситигрупп" (далее - ответчик) о взыскании 1 281 346 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2016 г. по 31.01.2018 г., 84 256 руб. 26 коп. пени за период с 06.12.2016 г. по 31.01.2018 г., о расторжении договора и выселении из занимаемого помещения.

Решением суда от 29.05.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 02.02.2004 N 06-00082/04, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 159,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Оржоникидзе, д.5 корп. 3 (подвал, пом. II, комн. 1, 1а, 3, 4, 4а, 5-7, 9-12).

Договор заключен на срок до 30.06.2020 г. (в редакции дополнительного соглашения).

По условию п. 6.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.11.2016 г. по 31.01.2018 г. составила 1 281 346 руб. 72 коп.

На основании п. 7.1. договора истец начислил пени в размере 84 256 руб. 26 коп. за период с 06.12.2016 г. по 31.01.2018 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность с предложением о расторжении договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614, 450, 619, 622 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и выселении.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права рассмотрены судебной коллегией.

Истец направил ответчику претензию от 08.02.2018 N 33-6-29681/18-(0)-1, N 33-6-29681/18-(0)-2 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору аренды, с предложением досрочно расторгнуть договор (л.д. 5 т.1).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом претензии согласно отчету об отслеживании отправления возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сведений об иных адресах, принадлежащих ответчику, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанные письма Истца с досудебной претензией и с предложением о расторжении договора аренды, которые направлены по юридическому адресу и возвращены с отметкой неудачной попытки вручения (риск последствий неполучения юридически значимых сообщений), считаются полученными Ответчиком, а, следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года по делу N А40-12269/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.