Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 15АП-13929/19

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2019 г.

дело N А53-7405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Пономарева Н.В. по доверенности от 13.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 по делу N А53-7405/2019

по иску индивидуального предпринимателя Цыганкова Андрея Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цыганков Андрей Евгеньевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.12.2016 N 25 в размере 1 199 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 100 руб. за период с 05.02.2019 по 10.06.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (уточненные требования -т.1, л.д. 65-66).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Цыганкова Андрея Евгеньевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Суд констатировал наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, перечисление истцом денежных средств в счёт предоплаты по договору поставки и отсутствие надлежащих доказательств поставки оплаченного товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" обжаловало суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара в полном объёме, что подтверждается ведомостями на отгрузку песка, свидетельскими показаниями работников ответчика, осуществлявших отгрузку песка.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя не обеспечил, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Цыганковым Андреем Евгеньевичем (покупатель) заключен договор поставки N 25 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить песок в количестве указанном в счетах, спецификациях, выставляемых покупателю, или путем устной договоренности, а покупатель принять песок и оплатить его в установленном настоящим договором порядке (пункт 1.1. договора) -т.1, л.д. 28-29.

Пунктом 5.3. договора установлено, что договор действует с момента его подписания до 31.12.2017 и подлежит пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупателем осуществляется самовывоз.

Согласно пункту 3.1. договора цена на продукцию согласовывается между сторонами и составляет 150 руб. за 1 тонну песка. Форма оплаты: 100% предоплата (пункт 3.2. договора).

Покупателем произведена предоплата товара в размере 1 199 880 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2017 N 000741 на сумму 299 880 руб., от 26.10.2017 N 000823 на сумму 450 000 руб., от 27.11.2017 N 000865 на сумму 200 000 руб., от 29.12.2017 N 000906 на сумму 250 000 руб. - т.1, л.д.106-132.

В связи с тем, что поставка песка не осуществлена, истец обратился к ответчику с требованием от 28.01.2019 о возврате денежных средств в размере 1 199 880 руб. и прекращении договора поставки от 06.12.2016 N 25. Претензия истца оставлена без ответа - т.1, л.д. 34-35.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием от 28.01.2019 о возврате денежных средств в размере 1 199 880 руб. и прекращении договора поставки от 06.12.2016 N 25, которое возвращено органом почтовой связи 01.03.2019, с указанием "адресат отсутствует".

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действие договора поставки от 06.12.2016 N 25 прекратилось 01.03.2019.

Довод жалобы о том, что ответчик исполнил в полном объеме обязательство по поставке подлежит отклонению.

В подтверждение данного довода ответчиком представлены копии товарных накладных от 19.12.2017 N 119 на сумму 85 050 руб., от 17.12.2017 N 118 на сумму 96 150 руб., от 13.12.2017 N 116 на сумму 107 400 руб., от12.12.2017 N 115 на сумму 119 850 руб., от 11.11.2017 N 114 на сумму 132 300 руб., от 08.11.2017 N 117 на сумму 138 300 руб., от 04.11.2017 N 106 на сумму 117 300 руб., от 09.09.2017 N 113 на сумму 17 850 руб., от 09.09.2017 N 109 на сумму 57 450 руб., от 08.08.2017 N 112 на сумму 54 900 руб., от 04.09.2017 N 111 на сумму 71 850 руб., от 04.09.2017 N 110 на сумму 58 650 руб., от 03.09.2017 N 108 на сумму 54 750 руб., от 11.08.2017 N 120 на сумму 60 600 руб., от 27.07.2017 N 107 на сумму 86 400 руб. (листы дела 87-101).

Вместе с тем, поименованные выше товарные накладные не подписаны ни истцом, ни иным уполномоченным лицом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение договора ответчиком не подтверждено допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей также отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений по поставке товара, факт передачи песка во исполнение договора 06.12.2016 N 25 не может быть подтвержден показаниями свидетелей в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому указанное ходатайство верно отклонено судом первой инстанции.

Упомянутые в апелляционной жалобе ведомости клиента, подтверждающие, по мнению ответчика, факт отгрузки также не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, поскольку являются односторонними документами ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 по делу N А53-7405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина