Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 01АП-6974/19

г. Владимир

05 сентября 2019 г.

Дело N А43-50247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речное пароходство" (ОГРН 1105040010460, ИНН 5040104020)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 по делу N А43-50247/2018,

принятое судьей Главинской А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Речное пароходство" (ОГРН 1105040010460, ИНН 5040104020) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" Баранову Сергею Владимировичу о взыскании 10 631 577 руб. 62 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Речное пароходство" (далее - истец, ООО "Речное пароходство") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" Баранову Сергею Владимировичу о взыскании 10 631 577 руб. 62 коп. убытков.

Решением от 04.06.2019 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Речное пароходство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.06.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имущество должника было необоснованно продано по минимальной цене в результате установления необоснованно завышенного размера задатка. Установление задатка в размере 20 % от первоначальной цены, а не от цены продажи имущества на конкретном интервале, незаконно и необоснованно.

На последнем этапе размер задатка не только превышал 20 % барьер, но и превосходил стоимость лота в несколько раз, что очевидно противоречит как смыслу внесения задатка, так и самой природе поиска покупателя посредством проведения торгов. Проведение торгов с такими условиями внесения задатка нельзя признать отвечающим стандартам добросовестности и разумности, поскольку такие условия создают ограничения возможности участия в них потенциальных покупателей.

Результатом неправомерных действий конкурсного управляющего явилось ограничение доступа к участию в торгах потенциальных покупателей и как следствие продажа имущества должника по максимально низкой цене (1 000 100 рублей).

Данное противоправное поведение явилось причиной возникших у истца убытков, так как поступивших от реализации имущества по предложенной цене продажи денежных средств не хватило на полное погашение требования истца по текущим обязательствам.

Баранов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.4, 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 по делу N А43-216222/2012 ООО "Шиморский судоремонтный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Медынская Н.А.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2014 по делу А43-2049/2014, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Речное пароходство" к ООО "Шиморский судоремонтный завод", с последнего взыскано 10 631 577 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы в размере 76 157 руб. 89 коп., составляющие размер государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2016 по делу N А43-216222/2012 с учётом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), требования ООО "Речное пароходство" квалифицированы как текущие.

Определением суда от 06.11.2014 Медынская Н.А. освобождена от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Никулин О.А.

Определением суда от 20.10.2015 Никулин О.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Баранов Сергей Владимирович.

06.05.2015 собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Шиморский судоремонтный завод", согласно которому утверждена начальная цена продажи имущества Должника со снижением цены на последнем этапе до 1 000 000 руб., задаток определён в размере 20 % от начальной цены.

Для проведения торгов по реализации имущества ООО "Шиморский судоремонтный завод" конкурсным управляющим привлечено в качестве организаторов торгов ООО "Электронная биржа".

Сообщение о проведении торгов в виде публичного предложения опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.10.2015, в газете "Коммерсант" 24.10.2015.

08.02.2016 гражданином Тоскиным Г.Г. была подана заявка на участие в торгах с предложенной ценой 1 000 000 руб.

09.02.2016 организатором торгов был подписан протокол о результатах проведения торгов и признании Тоскина Г.Г. победителем.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 года по делу N А43 -21622/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Шиморский судоремонтный завод" (ИНН 5247015104.ОГРН 1025201634215 Нижегородская обл. Выксунский район п.г.т.Шиморское завершено.

26.01.2018 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области в ЕГРЮЛ внесена запись N 2185275103704 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Полагая, что имущество должника было необоснованно продано по минимальной цене в результате установления необоснованно завышенного размера задатка истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков в сумме 10 631 577 руб. 62 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "Шиморский судоремонтный завод", состоявшемся 06.05.2015 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

Согласно п. 1.2. Положения, имущество ООО "Шиморский судоремонтный завод" подлежит реализации с торгов. Торги проводятся в электронной форме. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей конкурсным управляющим специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Для проведения торгов по реализации имущества ООО "Шиморский судоремонтный завод" конкурсным управляющим привлечено в качестве организатора торгов ООО "Электронная биржа", аккредитованное при СРО арбитражных управляющих и соответствующее предъявляемым законодательством требованиям.

При продаже имущества посредством публичного предложения размер задатка исчисляется исходя из цены, которая является начальной продажной ценой на конкретном этапе публичного предложения, а не из цены продажи на первом этапе.

08.02.2016 от Тоскина Г.Г. поступила заявка на приобретение имущества, иных заявок за период публичных торгов ни на одном этапе снижения цены не поступало.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2016 по делу N А43-21622/2012 установлено, что в ходе реализации имущества ООО "Шиморский судоремонтный завод" посредством публичного предложения победителями торгов и приобретателями имущества явились участники, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства, первыми обратились с надлежащей заявкой на определенном шаге снижения цены. Доказательств поступления заявок по более высокой цене, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия лиц, намеревавшихся принять участие в торгах посредством публичного предложения с более высокой ценой в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод истца о неправомерных действия в ограничении доступа к участию в торгах надлежащими доказательствами не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения факта неправомерных действий конкурсного управляющего в результате ограничения доступа к участию в торгах потенциальных покупателей и как следствие продажи имущества должника по максимально низкой цене в материалы настоящего дела не представлено.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что установление задатка в размере 20 % от первоначальной цены, а не от цены продажи имущества на конкретном интервале, незаконно и необоснованно, такие условия создают ограничения возможности участия в них потенциальных покупателей.

Торги оспорены истцом не были, в настоящее время срок исковой давности на оспаривание результатов торгов, предусмотренный ст. 449 ГК РФ, истек, соответственно отсутствует возможность проверить доводы истца путём проведения повторных торгов данным имуществом. Ни одно лицо не подало заявки на приобретение имущества по стоимости более 1 000 000 рублей, соответственно ни одна заявка не была отклонена из-за несоответствия размера задатка.

Таким образом, наличие в утверждённом кредиторами положении о торгах установленного размера задатка не повлияло и не могло повлиять на ход торгов.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Все иные доводы, при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить вину ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и в иске отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 по делу N А43-50247/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речное пароходство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова