|
09 сентября 2019 г.
|
Дело N А65-7393/2019
|
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-7393/2019 (судья Хисамова Г.Р.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702),
к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ОГРН 1021603617133, ИНН 1660005127),
с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахимова Марата Рашитовича, Общества с ограниченной ответственностью "Республиканский Экспертный Центр", Акционерного общества Страховая компания "Армеец" и Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",
о взыскании 37 653 руб., из которых: 27 653 руб. - убытки (страховой случай от 18.03.2016); 10 000 руб. - расходы по оценке;
а также о возмещении 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" о взыскании 37 653 руб., из которых: 27 653 руб. - ущерба; 10 000 руб. - расходы по оценке.
Определением от 21.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рахимов Марат Рашитович, Общество с ограниченной ответственностью "Республиканский Экспертный Центр", Акционерное общество Страховая компания "Армеец" и Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С Муниципального унитарного предприятия города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ОГРН 1021603617133, ИНН 1660005127) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702) взысканы 19 102 руб. 57 коп. убытки и 1 014 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить и принять в этой части новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 18.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 203067 г/н ВЕ59616, под управлением водителя Широкова А.М, принадлежащего ответчику, и транспортного средства РЕНО г/н Р633КО116, под управлением водителя Рахимова М.Р. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Широков А.М.
Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств по возмещению истцу, получившего право настоящего требования по договору уступки права требования от 05.02.2019, ущерба в размере, превышающем размер лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО (в части приходящийся на износ). Истец просил взыскать с ответчика 27 653 руб. ущерба и 10 000 руб. расходов по оценке. В качестве обоснования размера ущерба истцом к иску приложен отчет N 200/02/02 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате наступления дорожно-транспортного происшествия транспортному средству RENAULT Duster, государственный регистрационный номер Р633КО/116, принадлежащего Рахимову М.Р. от 02.02.2019, подготовленным ИП Фазулджановым Д.Ф.
Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.
Как усматривается из административного материала, представленного в материалы дела, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления об административном правонарушении, на момент причинения вреда собственником транспортного средства МАЗ 203067 г/н ВЕ59616, являлся ответчик. Указанные обстоятельства им не оспаривались.
При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что водитель данного транспортного средства не является его работник
