Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 05АП-5576/19

г. Владивосток

10 сентября 2019 г.

Дело N А51-9657/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-5576/2019

на решение от 25.06.2019 судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-9657/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к Союзу "Приморская торгово-промышленная палата"

(ИНН 2536009640, ОГРН 1032500001709)

третьи лица: Администрация г.Владивостока, ООО "Восток Бизнес Инвест", Дума г.Владивостока

о взыскании 29 642 013 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца: О.В. Хомова, по доверенности от 10.01.2019 N 28/1-61, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение;

от ответчика: С.В. Дроздова, по доверенности от 31.01.2019 N 020.26-15/100, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; М.В. Брежнева, по доверенности от 25.10.2017 N 020.26-15/1896, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от Администрация г.Владивостока: О.В. Хомова, по доверенности от 12.04.2019 N 1-3/902, сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Союзу "Приморская торгово-промышленная палата" (далее - ответчик) с иском о взыскании 29 797 216 рублей 66 копеек, составляющих 24 831 013 рублей 88 копеек - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 по 14.01.2018 и пени в размере 4 966 202 рубля 78 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 568 085 рублей 50 копеек, составляющих 493 409 рублей 71 копейка задолженности по арендным платежам за период с 10.04.2015 по 14.01.2018, 74 675 рублей 79 копеек пени, начисленной на сумму долга за период с 06.05.2015 по 14.01.2018; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом УМС г.Владивостока обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции указывает, что пунктом 6.3 договора от 26.02.1999 N 1/301 (01-023-002-Н-АР-0310-00) стороны согласовали условие об изменении размера арендной платы в случае изменения цен, тарифов, коэффициентов инфляции в одностороннем порядке, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом (без внесения изменений в договор). Таким образом, по мнению апеллянта, буквальное толкование названного условия договора позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае стороны согласовали регулирование арендной платы за арендуемое нежилое помещение в нормативном порядке. В этой связи полагает, что к правоотношениям сторон по договору аренды от 26.02.1999 N 1/301 подлежит применению регулируемая арендная плата, пересмотр которой возможен вне зависимости от воли сторон и без внесения соответствующих изменений в условия договора в случае принятия уполномоченными публичными органами новых нормативных актов, изменяющих установленные ранее ставки арендной платы или методику их расчета. По мнению апеллянта, Управлением правомерно применены положения Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденной решением Думы г.Владивостока от 10.12.2002 N 152.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 жалоба Управления принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.08.2019.

Через канцелярию суда от Союза "Приморская торгово-промышленная палата" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца и Администрации г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возражали, решение Арбитражного суда Приморского края просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Коллегией в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 04.09.2019, об объявлении которого лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в судебном заседании 04.09.2019 представитель истца и Администрации г.Владивостока поддержал ранее изложенную позицию.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В собственности муниципального образования город Владивосток находятся нежилые помещения общей площадью 281,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 26.01.2006 серии 25-ААN 673948), нежилые помещения общей площадью 17,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2006 серии 25-АА N 681246), что подтверждается выписками из ЕГРП.

Указанное имущество было передано Приморской торгово-промышленной палате по договору аренды от 26.02.1999 N 1/301, право аренды зарегистрировано в установленном порядке.

Факт того, что Приморская торгово-промышленная палата использует спорное имущество по указанному договору аренды, установлен в рамках дел N А51-26903/2014, N А51-14544/2015, N А51-18336/2015, в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

По правилу пункта 2 статьи 621 ГК РФ суды признали договор аренды N 1/301 по истечении установленного срока (31.12.2005) возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, Приморская торгово-промышленная палата является арендатором спорного имущества по договору от 26.02.1999 N 1/301; арендодателем по этому договору выступает Администрация г.Владивостока в лице УМС г.Владивостока.

В пункте 3.1 договора аренды от 26.02.1999 N 1/301 стороны пришли к соглашению о том, что размер арендной платы составляет 8 377 рублей 94 копейки без учета НДС. Оплата производится за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа оплачиваемого месяца.

10.03.2003 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому изменилась арендная плата по договору и составила 14 883 рубля 43 копейки.

Пунктом 6.3 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения цен, тарифов, коэффициентов инфляции, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом.

Согласно доводам иска, на основании уведомления от 01.12.2004 N 12/2-2-4408, направленного в адрес ответчика, произошло изменение размера арендной платы, которая составила 172 244,67 рублей.

Поскольку за период с 01.01.2006 по 14.01.2018 арендные платежи ответчиком не вносились, за ним образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем, 22.02.2018 в адрес арендатора истцом направлено письмо N 846/Д с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований Управления явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 650 по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 24 831 013 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате по договору N 1/301 от 26.02.1999 за период с 01.01.2006 по 14.01.2018 и пени в размере 4 966 202 рубля 78 копеек за период с 01.02.2006 по 14.01.2018.

Доводы ответчика, изложенные по тексту отзыва на апелляционную жалобу и, поддерживаемые представителями Союза "Приморская торгово-промышленная палата" в судебных заседаниях относительно того, что требования истца заявлены на основании договора N 01-02397-002-Н-АР-0310-00, в то время, как отношения между сторонами сложились на основании договора N 1/301 от 26.02.1999, отклоняются коллегией, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу ввиду того, что уведомлением от 13.02.2003 N 12/2.2.475 УМС г.Владивостока известило ответчика о присвоении договору N 1/301 от 26.02.1999 нового номера N 01-02397-002-Н-АР-0310-00 на основании сформированного Реестра договоров аренды муниципального имущества г.Владивостока по состоянию на 01.01.2003, утвержденного Распоряжением начальника Управления от 22.01.2003 N 20.

Таким образом, на основании Распоряжения начальника УМС от 22.01.2003 N 20 был изменен лишь номер договора, как реквизит документа, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, коллегия признает, что договор N 01-02397-002-Н-АР-0310-00 не является иным по отношению к договору N 1/301, а является тем же самым договором с присвоением иного номера согласно сформированному Реестру.

Как было указано выше, факт пользования Приморской торгово-промышленной палатой спорным имуществом установлен в рамках дел N А51-26903/2014, N А51-14544/2015, N А51-18336/2015, в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Ссылки ответчика на расторжение договора аренды N 01-02397-002-Н-АР-0310-00 не могут быть приняты, поскольку Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2017 по делу N А51-1181/2015 договор аренды N 1/301 (N 01-02397-002-Н-АР-0310-00) от 26.02.1999 признан действующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 16 постановления N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования). В связи с направлением истцом в адрес ответчика досудебной претензии срок исковой давности был продлен на 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 10.05.2018, следовательно, в силу разъяснений пункта 25 постановление N 43 истец имеет право требовать взыскания задолженности с 10.04.2015.

В этой связи коллегия признает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 до 10.04.2015. Таким образом, период подлежащей взысканию задолженности составляет - с 10.04.2015 по 14.01.2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Следовательно, если арендная плата установлена на основании действующего нормативного правового акта, она определяется в соответствии с его предписаниями.

Таким образом, если регулирование арендной платы осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчетов, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров таких изменений.

Вместе с тем, согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Вместе с тем, текст спорного договора аренды, дополнительных соглашений к нему не содержат ссылок и указаний на применение того или иного муниципального правового акта для целей определения размера согласованной сторонами арендной платы, либо зависимости возможности изменения арендной платы в связи с изменением правового регулирования на уровне муниципального правотворчества.

Таким образом, довод апеллянта о том, что установленная муниципальным актом (Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденной решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 N 152) регулируемая арендная плата применяется независимо от условий договора, основан на неверном толковании норм права. Для определения подлежит ли применению установленная муниципальным актом регулируемая ставка арендной платы суду в каждом случае надлежит исходить из условий договора аренды.

Из буквального толкования пункта 6.3 договора следует, что изменение размера арендной платы происходит не автоматически, а зависит от воли арендодателя, которому договором предоставлено право на изменение договора аренды в одностороннем порядке в случае изменения цен, тарифов, коэффициентов инфляции, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом.

При этом, заключенный сторонами договор аренды не содержит в себе указания на применение к условиям договора правовых актов муниципального образования, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачу в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования в случае изменения цен, тарифов, коэффициентов инфляции.

Более того, из пункта 3.1 договора аренды следует, что арендная плата установлена в твердом размере и не содержит механизма ее исчисления. Таким образом, на общий размер арендной платы не влияет установление методики расчета и изменение коэффициентов, его составляющих.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец неправомерно применил к спорым правоотношениям Методику расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденной решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 N 152, и принятие либо изменение нормативно-правовых актов публично-правового образования в данном случае не может являться основанием для автоматического изменения размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке. Цена пользования объектом аренды недвижимого имущества, за исключением земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, в указанном случае, законом не регулируется.

Таким образом, стоимость аренды муниципальных (равно как и государственных) нежилых помещений применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким имуществом определяется условиями, предусмотренными договором аренды.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды в размере 493 409,71 рублей, суд первой инстанции при определении размера задолженности исходил из размера арендной платы, установленного договором в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2003 (14 883,43 рублей).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено уведомление от 01.12.2004 N 12/2-2-4408, в соответствии с которым Приморской торгово-промышленной палате с 01.01.2005 следует оплачивать арендную плату в размере 172 244,67 рублей.

При этом, суд первой инстанции не принял указанное уведомление в качестве надлежащего доказательства изменения размера арендной платы, поскольку счел отсутствующими доказательства направления ответчику каких-либо писем об изменении цен, тарифов, коэффициентов инфляции.

Коллегия считает данную позицию суда ошибочной по следующим основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Приморской торгово-промышленной палаты пояснил, что уведомление от 01.12.2004 N 12/2-2-4408 было получено ответчиком, и более того, в последующем ответчик уплачивал арендную плату в размере 172 244,67 рублей в месяц.

Истцом в материалы дела была представлена справка о задолженности по договору N 01-02397-002-Н-АР-0310-00 по состоянию на 31.12.2005, в соответствии с которой арендатор (Приморская торгово-промышленная палата) ежемесячно производил оплату по ставке в размере 172 244,67 рублей в период с 01.02.2005 по 02.12.2005, что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

По смыслу статей 450, 614 ГК РФ в их взаимосвязи и исходя из буквального содержания условий заключенного сторонами договора, арендодатель вправе изменить арендную плату в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год, что согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, ввиду исполнения ответчиком обязательств арендатора по внесению арендной платы в новом размере в течение всего 2005 года, коллегия признает уведомление от 01.12.2004 N 12/2-2-4408 надлежащим доказательством увеличения размера арендной платы по договору аренды N 1/301 до 172 244,67 рублей в месяц.

В данном случае при анализе уведомления об одностороннем изменении размера арендной платы, право на которое предусмотрено ГК РФ, имеет значение воля стороны на изменение размера цены аренды, сам размер платы и с какого момента ее необходимо исчислять. В рассматриваемой ситуации закон не обязывает арендодателя в извещении обосновывать изменение размера арендной платы.

В этой связи подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом при рассмотрении настоящего дела не приведено обстоятельств, на основании которых арендодателем произведено изменение размера арендной платы в одностороннем порядке (изменение тарифов, коэффициентов инфляции).

Пунктом 22 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 закреплено, что в случаях, когда будет доказано, что в результате одностороннего изменения арендная плата увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Следовательно, в споре по поводу измененного размера арендной платы именно арендатор должен доказать не соответствие размера увеличенного размера арендной платы рыночным ставкам. Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение необоснованного увеличения размера арендной платы и злоупотребления правом со стороны арендодателя ответчиком в материалы дела не представлено. Мотивированных возражений, раскрывающих необоснованность и непропорциональность увеличения арендной платы, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ с учетом вышеприведенных обязательных разъяснений не привел.

С учетом изложенного, коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Управления о взыскании задолженности по договору аренды N 1/301 от 26.02.1999 в размере 5 661 848 рублей 99 копеек за период с 10.04.2015 по 14.01.2018, исходя из размера арендной платы, указанного в уведомлении от 01.12.2004 N 12/2-2-4408 - 172 244,67 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика начисленной на сумму долга пени, за период с 02.02.2006 по 14.01.2018.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

При этом пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, поскольку по требованию истца о взыскании основного долга за период с 01.01.2006 до 10.04.2015 истек срок исковой давности, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2006 до 10.04.2015 не подлежат удовлетворению. Произведенный истцом расчет неустойки за период с 06.05.2015 по 14.01.2018 в размере 1 108 663 рублей проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически правильным.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 108 663 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, коллегия признает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом изменения размера арендной платы противоречащими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера государственной пошлины, порядок определения которой установлен статьей 333.21 НК РФ, а также процентного соотношения удовлетворения требований настоящего иска (22,7%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 56 853 рублей государственной пошлины по иску, 681 рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неотмененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех заявленных требований и подлежащих взысканию сумм в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 по делу N А51-9657/2018 изменить.

Взыскать с Союза "Приморская торгово-промышленная палата" в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 5 661 848 рублей 99 копеек основного долга за период с 10.04.2015 по 14.01.2018, 1 108 663 рублей пени, начисленной на сумму долга за период с 06.05.2015 по 14.01.2018, всего - 6 770 511 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Союза "Приморская торгово-промышленная палата" в доход федерального бюджета 56 853 рублей государственной пошлины по иску, 681 рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова