Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 11АП-12493/19

г. Самара

09 сентября 2019 г.

Дело N А55-10773/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2019 года по делу N А55-10773/2019 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (ОГРН 1026300001991 ИНН 5012003647) г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области признании незаконным и отмене постановления N 510 по делу об административном правонарушении от 20.03.2019 (регистрационный номер дела 732).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Самарской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2019 года по делу N А55-10773/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2019 года по делу N А55-10773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (далее по тексту - Управление) 05.07.2018 г. (вх. N 1-10/4606), поступило обращение гражданки Борисовой А.А. о неправомерных, на ее взгляд, в т.ч. действиях ООО "Русфинанс банк".

23.08.2018 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в результате анализа договора потребительского кредита от 05.07.2018 г., установлено, что в договоре не полностью доведена до сведения заемщика информация, предусмотренная действующим законодательством - нет сведений о возможности заемщика запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), что не соответствует требованиям пп. 13 п. 9, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 2 ст. 388 ГК РФ.

18.03.2019 г. в адрес Общества направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя ООО "Русфинанс банк" о необходимости прибыть на рассмотрение дела 20.03.2019 г. в 15:00 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Указанная телеграмма получена Обществом 19.03.2019 г.

Рассмотрение административного дела состоялось 20.03.2019 г. в отсутствии законного представителя ООО "Русфинанс банк", надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 510.

Постановлением N 510 по делу об административном правонарушении от 20.03.2019 (регистрационный номер дела 732) Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Из материалов административного дела следует, что ООО "РУСФИНАНС БАНК" допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: нет сведений о возможности заемщика запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией административного органа о том, что общество в нарушение ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" включило в указанный договор условия, ущемляющие права потребителя.

По условиям договора заемщик согласен с тем, что кредитор вправе уступить свои права (требования) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Таким образом, предложенное обществом условие закрепляет за ним право производить уступку прав третьим лицам без предоставления потребителю возможности установить запрет на такую уступку. При этом потребитель лишен права выбора на заключение договора на условиях запрета обществу производить уступку прав требований третьим лицам.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений п. 9 ст. 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 388, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", условие об уступке прав (требований) по договору кредитором должно быть согласовано с заемщиком и выражать его волеизъявление.

Между тем, указанный пункт заявления о предоставлении кредита N 11415279 не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено не собственноручно.

В указанной ситуации потребитель не выражает согласие на совершение обществом действий по уступке прав требования по кредитному договору, а общество в ультимативной форме указывает на то, что вправе осуществить указанные действия.

Включив условие о согласии заемщика на уступку прав требования по договору, общество лишило потребителя права выбора исполнения договора займа, предоставленного ему законодательством Российской Федерации, поскольку указанное условие рассматриваемого договора содержит право заявителя осуществлять уступку права требования по заключенному договору займа третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что ООО "Русфинанс Банк" при заключении с потребителем договора потребительского кредита от 05.07.2018 в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" включило в указанный договор, условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" допустив включение в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и услуге.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Размер штрафа, примененный административным органом, правомерно назначен в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Также судом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А65-18843/2018, от 28.03.2019 N А55-32410/2018, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.200018 по делу N А57-15012/2018.

Все доводы апелляционной жалобы Банка являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит.

Наличие в действиях Банка состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2019 года по делу N А55-10773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова