Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 17АП-11304/19

г. Пермь

09 сентября 2019 г.

Дело N А50-4990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юлдашева Абдурахмана Колдашевича (ОГРНИП 312590509500058, ИНН 590584599394) - Юлдашев А.К., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Администрации Осинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2019 года

по делу N А50-4990/2019, принятое судьей Самаркиным В.В.,

по исковому заявлению Администрации Осинского муниципального района

(ОГРН 1025902323590, ИНН 5944160236)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Юлдашеву Абдурахману Колдашевичу (ОГРНИП 312590509500058, ИНН 590584599394),

третьи лица: 1) Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 1025901364411, ИНН 5906002581), 2) Управление экономического развития администрации Осинского муниципального района

(ОГРН 1045902039040, ИНН 5944160476), 3) Министерство финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917),

о взыскании денежных средств (гранта) в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 253,42 руб., расторжении соглашения от 14.08.2014 N 14-СФ,

установил:

Администрация Осинского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Юлдашеву Абдурахману Колдашевичу (далее - ответчик, глава КФХ) о взыскании денежных средств в виде предоставленного гранта в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 253,42 руб. (с учетом частичного отказа от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Администрация приводит доводы о нарушении главой КФХ условий заключенного Соглашения о предоставлении гранта, невыполнении части целевых показателей. По мнению Администрации, нарушения, допущенные ответчиком, свидетельствуют по условиям соглашения о наличии оснований для возврата средств гранта.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьими лицами, Управлением экономического развития администрации Осинского муниципального района и Министерством финансов Пермского края представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых третьи лица просят апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (далее - Министерство), Администрацией и главой КФХ в целях реализации мероприятия "Развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ" Государственной программы "Развитие сельского хозяйства и устойчивое развитие территорий в Пермском крае", утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 N 1320-п, в соответствии с Правилами расходования субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края из бюджета Пермского края в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальных программ развития сельского хозяйства, утвержденными Постановлением Правительства Пермского края от 25.07.2013 N 980-п (далее - Правила), Постановлением Администрации Осинского муниципального района от 03.07.2014 N 641 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальной программы "Развитие сельского хозяйства", источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета, бюджета Пермского края и бюджета Осинского муниципального района" (далее - Порядок), заключено соглашение "О предоставлении гранта главе крестьянского (фермерского) хозяйства на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства в 2014 году" от 14.08.2014 N 14-СФ (далее - Соглашение).

Предметом Соглашения является предоставление главе КФХ гранта из бюджетов Осинского муниципального района, Пермского края и Российской Федерации для реализации мероприятий в соответствии с планом расходов субсидий (далее - Грант).

Размер Гранта согласно условиям Соглашения составляет 7 000000 рублей, в том числе, средства бюджета Осинского муниципального района 1000000 рублей.

Из содержания заключенного сторонами Соглашения следует, что глава КФХ принял на себя, в том числе, следующие обязательства: обеспечивает целевое использование гранта в соответствии с планом расходов, утвержденным Приложением 1 к Соглашению на строительство и реконструкцию производственных помещений, покупку сельскохозяйственной техники, прицепного оборудования для производства сельскохозяйственной продукции, покупку автомобиля ГАЗ N)" с изотермическим фургоном, покупку сельскохозяйственных животных; обеспечивает выполнение условий и требований, установленных Правилами и настоящим Соглашением; обеспечивает выполнение целевых показателей деятельности семейной животноводческой фермы, установленных в приложении 3 к Соглашению; использует грант на развитие семейной фермы в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счет главы КФХ; создает дополнительно не менее трех постоянных рабочих мест; представляет ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом отчет о целевом расходовании средств гранта по форме согласно приложению 2 к Соглашению; представляет ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, отчет о выполнении целевых показателей деятельности семейной животноводческой фермы по форме согласно приложению 4 к Соглашению; обеспечивает возврат Гранта в случае его нецелевого использования или нарушения условий, установленных при предоставлении, в порядке, установленном пунктом 5.3 Правил, а также выполняет иные обязанности, направленные на реализацию предмета Соглашения.

16.08.2016 года Администрация, ссылаясь на то, что цели предоставления субсидии не достигнуты, требования о возврате гранта на развитие семейной животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 000 000 руб. в добровольном порядке главой КФХ не исполнены, обратилась в арбитражный суд.

Судебными актами по делу N А50-19087/2016 установлено, что целевые показатели, указанные в соглашении от 14.08.2014 N 14-СФ, выполнены в полном объеме за 2014 - 2015 год, имеются превышения плановых показателей по выручке от реализации сельхозпродукции, приобретению поголовья скота, по валовому производству мяса овец и количеству вновь созданных рабочих мест. На основании изложенного, по результатам рассмотрения дела N А50-19087/2016 в удовлетворении исковых требований Администрации, отказано.

В рамках рассматриваемого дела Администрацией заявлено требование о взыскании денежных средств в виде предоставленного гранта в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 253,42 руб. в связи с недостижением главой КФХ целевых показателей.

В обоснование требований Администрация ссылается на результаты проверки, оформленные актом от 25.12.2018 года.

Из указанного акта следует, что в деятельности главы КФХ в части исполнения условий Соглашения выявлены следующие нарушения:

- итоговые целевые показатели по результатам 2014-2018 годов выполнены не в полном объеме;

- модернизация и строительство ферм в д. Ключики произведены частично;

- на момент проверки в новой ферме находилось 70 голов овец, согласно целевых показателей должно быть 885 голов, в т.ч. овцематок - 450 голов;

- состояние животных крайней тощей упитанности, болезненного вида;

- в помещениях нет доступа животных к воде, грубые корма на кормовом столе в ограниченном количестве, качество кормов низкое; сочных и концентрированных кормов нет;

- условия содержания животных не соответствуют зоологическим нормам, ветеринарно-санитарное состояние животноводческого объекта неудовлетворительное, в помещении стоит сильный холод из-за не полностью закрытой кровли;

- приобретенная за счет средств гранат техника при проверке к осмотру не представлена, при этом по условиям пункта 2.3.9 Соглашения глава КФХ обязан не совершать сделок по отчуждению, в том числе по обмену или дарению, имущества, приобретенного за счет средств гранта в течение 5 лет.

На основании выявленных нарушений в адрес главы КФХ направлено требования о возврате средств гранта, предоставленных за счет средств местного бюджета.

Неисполнение требования о возврате гранта в добровольном порядке, обусловило обращение Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано, так как все затраты свидетельствуют о направлении средств на исполнение условий соглашения о предоставлении гранта, что также установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А50-19087/2016, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подп. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В силу п. 4 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 N 717 утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.

В целях реализации указанной Программы Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 N 1320-п утверждена Государственная программа "Развитие сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий в Пермском крае", целями которой являются обеспечение продовольственной безопасности Пермского края по основным продуктам питания, ускоренное импортозамещение в отношении мяса и молока, повышение конкурентоспособности производимой сельскохозяйственной продукции, создание благоприятной среды для развития предпринимательства, повышения инвестиционной привлекательности отрасли, повышение финансовой устойчивости предприятий АПК, воспроизводство и повышение эффективности использования в сельском хозяйстве земельных и других природных ресурсов, а также устойчивое развитие сельских территорий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717 утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы.

В целях реализации указанной Государственной программы постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 N 1320-п утверждена Государственная программа "Развитие сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий в Пермском крае", целями и задачами которой являются обеспечение продовольственной безопасности Пермского края по основным продуктам питания, ускоренное импортозамещение в отношении мяса и молока, повышение конкурентоспособности производимой сельскохозяйственной продукции, создание благоприятной среды для развития предпринимательства, повышения инвестиционной привлекательности отрасли, повышение финансовой устойчивости предприятий АПК, воспроизводство и повышение эффективности использования в сельском хозяйстве земельных и других природных ресурсов, а также устойчивое развитие сельских территорий.

Постановлением Правительства Пермского края от 25.07.2013 N 980-п утвержден Порядок предоставления субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края из бюджета Пермского края в целях софинансирования отдельных мероприятий муниципальных программ развития сельского хозяйства (далее - Порядок предоставления субсидий муниципальным бюджетам), а также Правила расходования субсидий бюджетам муниципальных районов (городских округов) Пермского края из бюджета Пермского края в рамках реализации отдельных мероприятий муниципальных программ развития сельского хозяйства (далее - Правила расходования субсидий), в которых предусмотрены условия и порядок предоставления мер поддержки крестьянским (фермерским) хозяйствам, критерии отбора получателей мер поддержки, перечень документов, необходимых для получения указанных мер поддержки, сроки их рассмотрения.

Согласно п. 1.3.1 Правил расходования субсидий средства бюджета Пермского края и средства федерального бюджета используются, в том числе, на предоставление грантов на развитие семейных животноводческих ферм (производственных объектов, предназначенных для выращивания и содержания сельскохозяйственных животных, находящихся в собственности или пользовании крестьянского (фермерского) хозяйства).

Целью предоставления грантов является софинансирование затрат глав КФХ, связанных с развитием на территории сельских поселений Пермского края семейных животноводческих ферм, их строительство, комплектацию семейных животноводческих ферм и объектов по переработке животноводческой продукции оборудованием и техникой, а также их монтаж; покупку сельскохозяйственных животных.

Обязанность по контролю за целевым использованием субсидий пунктом 5.2 Правил расходования субсидий возложена, в том числе, и на Администрацию.

Из положений пункта 5.3 Правил расходования субсидий следует, что нарушение требований и условий, установленных при предоставлении гранта, является основанием для направления получателю субсидии требования о его возврате. В случае невыполнения в указанный срок получателем гранта требования о его возврате, органы, осуществляющие финансовый контроль, обеспечивают возврат предоставленных денежных средств в судебном порядке.

Выступившим в силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А50-19087/2016, установлено, что по плану расходов на развитие семейной животноводческой фермы на строительство животноводческого помещения (овчарни) площадью 600 кв. м выделено 4 200 тыс. рублей, на реконструкцию животноводческого помещения (овчарни) площадью 780 кв. м предусмотрено 3 200 тыс. рублей, на приобретение техники и оборудования - 2 080 тыс. рублей, на покупку сельскохозяйственных животных (приобретение поголовья скота (бараны - производителя 15 голов, овцематки - 150 голов) - 2 025 тыс. рублей.

Исходя из представленных Администрацией результатов мониторинга реализации Соглашения за 2014-2016 годы, актам обследования и проверки проекта от 05.11.2015, от 21.07.2016, от 20.10.2016, отчетами ответчика о выполнении целевых показателей за 2014-2016 годы, глава КФХ Юлдашев А.К. своевременно представлял финансовую, статистическую и иную отчетность в Управление и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края.

По итогам проведенных проверок установлено, что целевые показатели, указанные в Соглашении, выполнены в полном объеме за 2014-2015 год, при этом выявлено превышение плановых показателей по выручке от реализации сельхозпродукции, приобретению поголовья скота, по валовому производству мяса овец и количеству вновь созданных рабочих мест; установлены факты приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования в полном объеме согласно плану расходов по Соглашению, несения ответчиком документально подтвержденных расходов в соответствующих суммах для целей реализации проекта.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А50-19087/2016 также отражено, что арбитражный апелляционный суд на основе исследования указанных документов установил, что денежные средства, полученные по Соглашению, использованы ответчиком по целевому назначению, все затраты, произведенные КФХ, свидетельствуют о направлении средств гранта на строительство фермы, реконструкцию имеющейся овчарни, приобретение техники, оборудования и овец.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, Определении от 15.01.2008 N 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Анализ содержания судебных актов по делу N А50-19087/2016, свидетельствует о совпадении субъектного состава участников этих споров и позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного спора.

С учетом этого суд первой инстанции по настоящему делу, правомерно учитывал обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А50-19087/2016.

Приведенные Администрацией ссылки, не свидетельствуют о нецелевом и необоснованном использовании средств гранта, несоблюдении целей и условий Соглашения, учитывая, что проект главой КФХ фактически реализуется, что установлено при проверке сотрудниками Управления и подтверждается представленными документами и фотографиями, которые позволяют установить масштаб и направление деятельности ответчика, наличие возведенных объектов, их использование в хозяйственной деятельности, реализации также за счет собственных ресурсов ответчика иных направлений деятельности - выращивание лука для целей получения дополнительного дохода.

Доказательств того, что ответчик не понес спорные расходы по представленным документам, понес для целей возведения и эксплуатации объекта и осуществления деятельности, для целей которой выделен грант, меньший объем расходов, "сэкономил" в личных целях средства гранта, Администрацией и Управлением не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, полученные денежные средства использованы ответчиком по целевому назначению, что подтверждается представленными ответчиком в дело документами и истцом и Управлением по существу не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Денежные средства, полученные по Соглашению, использованы главой КФХ по целевому назначению, все затраты, произведенные главой КФХ, свидетельствуют о направлении средств гранта на строительство фермы, реконструкцию имеющейся овчарни, приобретение техники, оборудования и овец.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Представленные Администрацией и управлением дополнительные документы не могут преодолевать преюдициально установленные по делу N А50-19087/2016 обстоятельства.

Доводы Администрации о ненадлежащем содержании ответчиком поголовья скота, отсутствие на момент проверки достаточного объема кормов, отклоняются, поскольку возможное нарушение ответчиком положений зоологических, санитарных и иных норм, при недоказанности истцом нарушения условий предоставления гранта и нецелевого использования ответчиком средств гранта, основанием для возврата ранее предоставленных средств граната не являются.

Кроме этого, суд первой инстанции верно указал на то, что отмеченные нарушения носят устранимый характер.

Ссылки администрации на сокращение поголовья скота исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению, так как представленными документами, справками, исследованиями и актами утилизации трупов животных, подтверждается, что сокращение поголовья овец обусловлено инфекционном заболеванием, приведшим к гибели животных. Указанное обстоятельство может быть отнесено в контексте пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающей вину ответчика.

Кроме того, также необходимо учитывать, что ответчик перед заключением Соглашения о предоставлении граната прошел соответствующий конкурсный отбор, признан соответствующим критериям к получателям гранта, получил грант, и вменяемые Администрацией нарушения касаются не условий предоставления, а условий использования гранта.

Из положений статьи 78 БК РФ, Порядка N 980-п следует, что вопрос о наличии или отсутствии у того или иного хозяйствующего субъекта условий для получения субсидии решается на стадии конкурсного отбора, суть которого состоит в проверке соответствия участника конкурса тем условиям, которые необходимы для получения субсидии, а также в оценке представленных им документов.

Нарушение условий предоставления субсидии (гранта) может возникнуть при выдаче субсидии (гранта) лицу, не имеющему по субъективным или объективным критериям права на ее (его) получение. Достижение определенных результатов хозяйственной деятельности является условием использования субсидии (гранта), а не условием ее (его) предоставления.

Вывод о том, что недостижение получателем субсидии (гранта) установленных соглашением о предоставлении субсидии результатов хозяйственной деятельности не является нарушением условий предоставления субсидии (гранта), поддерживается в частности в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу N А76-23481/2014 и от 22.12.2015 по делу N А41-25664/2015.

Доказательств того, что ответчиком нарушены именно условия получения субсидий, не представлено истцом, доказательств, указывающих на отсутствие у ответчика права на получение субсидии, в деле не имеется.

Ссылки Администрации на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, с торгов реализована одна из единиц закупленной ответчиком за счет средств гранта техники, также не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания гранта, учитывая, что такое отчуждение техники осуществлено в принудительном порядке на основании обязательного к исполнению судебного акта в порядке реализации положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не может считаться самостоятельным фактом реализации ответчиком техники, влекущих нарушение условий Соглашения.

Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании.

Поскольку субсидии предоставляются получателям на безвозмездной и безвозвратной основе, факт целевого использования средств субсидии истцом не оспорен, деятельность в сфере сельского хозяйства ведется ответчиком, Соглашение не расторгнуто, то достаточных оснований для возврата предъявленных к взысканию бюджетных средств истцом не доказано.

Согласно сформированной практике Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, а рассмотрение судами дел не может быть признано объективным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П и от 14.07.2003 N 12-П, Определение от 05.03.2004 N 82-О).

Судом правомерно учтена социальная значимость вопроса и факт предоставления гранта в рамках государственной целевой программы, правовая природа данного вида финансовой помощи и ее цели соответствуют принципам и целям государственной политики поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным в статье 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Кроме того, правовая природа договорного обязательства о гранте предполагает безвозмездную передачу грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании, при этом обязанность возврата гранта в случае нарушения грантополучателем условий его предоставления по своему содержанию является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права, подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении гранта, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права. Вместе с тем при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера грантополучатель будет поставлен в неравные условия с грантодателем, при этом достигнутый общественно полезный результат предоставления гранта уменьшится.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки соразмерности заявленных во взысканию сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возврата гранта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2019 года по делу N А50-4990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова