Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 13АП-17800/19

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2019 г.

Дело N А56-25968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель В.В. Володина по доверенности от 26.08.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17800/2019) ООО ПО "МС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 г. по делу N А56-25968/2019 (судья О.С. Пономарева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Оптимастрой"

к ООО ПО "МС"

о взыскании 258 751 руб. 33 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "МастерСтрой" (далее - ответчик, Объединение, ООО ПО "МС") о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса по договору N 12/07/2017-ДТ от 12.07.2017 г. (далее - Договор) в размере - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения - исковых требований 300 143 руб. 20 коп. а также процентов за пользование чужими денежными средствами 7 573 руб. 48 коп. (за период с 12.12.2018 по 09.04.2019 г.).

Решением арбитражного суда от 06.05.2019 г. в виде резолютивной части, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 300 143 руб. 20 коп. неосвоенного по Договору аванса и 7 573 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 09.04.2019 г., а в доход федерального бюджета - 9 154 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу тем, что Договор заключен истцом с другим юридическим лицом, а равно как свидетельствуют о перечислении спорных денежных средств в пользу другого лица (а не ответчика) и представленные истцом платежные поручения.

Данная жалоба была принята апелляционным судом к производству определением от 21.06.2019 г. для рассмотрения ее единолично судьей и без вызова сторон (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ); впоследствие, с учетом доводов апелляционной жалобы и необходимости дополнительного исследования материалов дела с участием сторон, определением от 30.07.2019 г. жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон; в заседании ответчик поддержал доводы своей жалобы; истец отзыв (возражения, пояснения, позицию) на жалобу не представил, в заседание не явился, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Настоящий иск заявлен со ссылкой на заключение между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) договора N 12/07/2017-ДТ от 12.07.2017 г. на изготовление и монтаж металлических технических и противопожарных дверных блоков на объекте строительства: "Комплекс жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района "Северная долина" VI этап строительства: корпус - жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, пр. Энгельса (северо-западное пересечение с 4-м Верхним переулком (20-1)), в соответствии с которым (данным Договором, а именно - пунктом 4.1 Договора) Общество в качестве аванса перечислило Объединению денежные средства в общей сумме 4 500 250 руб.; однако, как указывает истец, ответчик выполнил работы только на сумму 4 058 306 руб. 80 коп.

Впоследствие истец на основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал от ответчика возврата неосвоенного аванса в сумме 441 943 руб. 20 коп., в связи с неудовлетворением последним этих требований Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (и в частности - о взыскании долга в размере - с учетом уточнения - 300 143 руб. 20 коп.), и суд при отсутствии возражений на иск со стороны Объединения признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований с учетом приведенных ответчиком в его жалобе доводов, и в частности - исходя из того, что иск заявлен к ООО Производственное объединение "МастерСтрой" (ОГРН 1177847099110 ИНН 7805700061, адрес (место нахождения) - 198096, г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 67, корпус 1, литер А, помещение 3-Н, офис 1), при том, что Договор заключен с юридическим лицом хотя и с теми же идентификационными данными, но с другим наименованием - ООО "МастерСтрой".

В то же время, указанное по мнению суда, может быть следствием технической ошибки (или смены наименования ответчика), и в этой связи определяющим моментом для оценки обоснованности исковых требований является данные лица, которому были перечислены спорные денежные средств, и на стороне которого вследствие этого возникло неосновательное обогащение, которое просит вернуть Общество в иске, а именно - им представлены платежные поручения о перечислении средств в пользу ООО "МастерСтрой" (ИНН 7805665113), о перечислении на этот же счет (указанный в этих платежных поручениях - N 407028100302600009385 в филиале N 7806 ВТБ 24 (ПАО) г. Санкт-Петербург), т.е. указанному лицу, свидетельствует и представленная истцом выписка, а равно как реквизиты этого лица (а не ответчика) - ООО "МС" (ИНН 7805665113, адрес - 198215, г. Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, дом 46, литер А, помещение 2-Н) указаны и в письмах истца в адрес ООО "СМУ Северная Долина", как плательщика по указанным платежным документам (л.д. 29 - 39).

При таких обстоятельствах истец не доказал перечисление (получение им) денежных средств именно ответчику, что исключает вывод о возможном возникновении на его стороне какого-либо обогащения за счет истца по заявленным в иске основаниям, при том, что апелляционный суд предлагал Обществу представить дополнительные доказательства (пояснения) применительно к изложенным разночтениям в перечисленных документах, однако истец этого не сделал.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств (несоответствии изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными), с принятием нового судебного акта об отказе в иске и с взысканием с истца в доход бюджета госпошлины по иску (отсрочка по уплате которой фактически была предоставлена истцу при принятии его иска к производству арбитражного суда), а в пользу ответчика - понесенных последним расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 г. по делу N А56-25968/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Оптимастрой" (ОГРН 1167847331630 ИНН 7801316129) в пользу ООО ПО "МС" (ОГРН 1177847099110 ИНН 7805700061) 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Оптимастрой" (ОГРН 1167847331630 ИНН 7801316129) в доход федерального бюджета 9 154 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов